Тонкое дерево спилено под корень и падает. Куда прогибается ствол дерева во время падения: выпуклостью вверх или вниз? //// Во избежание запутывания картины посторонними обстоятельствами будем считать, что, во-первых, ствол дерева перепилен полностью, до последнего волокна, и, во-вторых, сопротивление воздуха падающему дереву отсутствует. //// Аргументировать! поскольку всего 2 варианта.


+ -

решение

Ваши ответы на задачу

ответов: 15

jonson-72 2021-05-10 10:25:19 пишет:

Ответил на пропущенный когда-то вопрос R-2.
------------------------------------------------------
...А просмотрев, также, и остальное, добавлю-ка я кой-чего и по поводу реплик одного своего старого знакомого «профэссора»:).

На "KoKos 2013-01-08 14:39:05".
(Вот и здесь она во всей красе – извечная страсть кокоса пословоблудить-пофантазёрствовать *на отвлечённые темы*, – т.е. не про Условие, а про какие-то свои нездоровые "наркоманские" фантазии.)

> "Тонкое дерево" из желе (...)
-- Имхо, даже дураку ясно, что если НЕ сказано иное, то Условие Задачи дано для Реальности, общей для Автора и Решающих – для места, в котором они живут, т.е. планеты Земля. (Может на родной планете кокоса есть деревья из желе (может даже мармелада:), но у нас деревья таки _из_древесины_. ...И растут они из земли. Снизу вверх. (+ Ввысь гора-а-а-а-здо быстрее, чем вширь.:))

> "Дело в том, что "тонкое" - понятие относительное."
-- Ага. ...Только вот любая "относительность" этого понятия остаётся_внутри_ определения "тонкое" – которое в данном случае есть оценка исключительно параметра [Диаметр] дерева – относительно такого же (этого же) параметра чего-либо, – т.е. относительно Диаметра другого дерева, или, условно, *диаметра Наблюдателя* (например, с т.з. человека и муравья). При этом другие параметры (в т.ч. Высота) не важны в принципе. (Отношение [Диаметра комля] и [Высоты ствола] выражает другое относительное приближённо-оценочное понятие – "конусность". (Если кто знает/видел земные деревья с естественной конусностью *метр-на-метр* – фотографию в студию!:)
/// ...И это был ещё один наглядный пример «логического идиотизма». :)

> "В общем случае, даже абсолютно тонкое дерево, если оно спилено абсолютно аккуратно сферическим конем из вакуума падать не будет вовсе."
-- ...И снова наши "родные" [нездоровые "наркоманские" фантазии] "по мотивам" Условия:) –
1) "...падать не будет вовсе" – В УСЛОВИИ написано: "Тонкое дерево спилено под корень И_ПАДАЕТ_" = Ситуация дана/задана в динамике, – т.о. рассуждать тут априори не о чем; ...и все подобные разглагольствования о *Начале Всего* здесь не просто неуместны, а...где-то уже даже попахивают шизофренией (либо провокацией).
2) В УСЛОВИИ обозначена одна единственная идеализация – отсутствие сопротивления воздуха.

(В качестве «бонуса» – о _гипотетическом_*Начале Всего*)
> "Но если Вы толкнете абсолютно тонкое и абсолютно гибкое "дерево в вакууме", то в точке Вашего толчка оно при падении будет точно прогибаться вниз. Вот только в зависимости от кратности (совсем уж грубо говоря) высоты дерева к высоте точки толчка оно может просто сложиться "в гармошку", прогибаясь при падении то вверх, то вниз, - в разных точках высоты ствола."
-- Идея понятна. ...Только вот есть один нюанс, который девальвирует ценность данного замечания практически до нуля. – По смыслу Вопроса Задачи требуется обосновать Куда будет *ОБОБЩЁННЫЙ прогиб* – обобщённый как по времени (за весь отрезок падения), так и "территориально" (суммарно по всей длине ствола), – думаю, не надо объяснять, что вышеописанные гармонические колебания ствола дерева, порождённые Инициирующим Толчком, при этом тупо «аннигилируются», при любом раскладе.
+ + +
Очевидно, кокос при этом ещё и предполагает, что гипотетический Инициирующий Толчок был чудовищной силы – относительно Силы тяжести, – ещё одна его высосанная из пальца фантазия "о неудобстве спанья на потолке":).) – В Реальности же всё не так – дерево начинает валиться не от краткосрочного сильного толчка (удара), а...либо «само», либо от медленно нарастающей силы (временного характера). При этом угловая Скорость падающего дерева нарастает от нулевого значения + довольно медленно. – Т.о. у НЕабсолютной, в реале, гибкости ствола, на самом деле, времени начальной фазы падения более чем достаточно, чтобы погасить все «левые» колебания малой амплитуды. – При этом нарастающий *глобальный прогиб Решения* по своей амплитуде значительно превосходит, в перспективе, затухающий *локальный колебательный прогиб*, так что Суммарный Прогиб, с учётом сказанного в предыдущем абзаце, таки всегда будет в пользу первого.

> "Так что задача Ваша некорректна, и действительно являет собой скорее кроссворд, чем задачу по физике. ;)"
-- :)) Всё по народной поговорке: «Свинья грязь найдёт».
(...Даже если её *там* и нет... – _с_собой_принесёт_ и "найдёт"! :))

+ + +
Туда же и "KoKos 2013-01-08 16:48:43 пишет"
> (...) В Вашей "умной книжке" жесткость дерева не указана.
-- Не указана. ...Но все _умные_ понимают, что это таки _жёсткость_какого-то_ДЕРЕВА_(реального, земного), а не *шарфа*.
:) ...А ещё умные понимают, что решать нужно ту Задачу, которая написана в Условии, а не ту, что порождена собственной неуместной фантазией, помноженной на перманентное желание выпендриться-поумничать.

P.S. Кстати – кокос, если ты взялся доказать, что данная Задача некорректна, отсебятински нелегитимно манипулируя Условием – самовольно идеализируя параметры Дерева, – то даже и здесь ты облажался, наворотив лишнего. – Гораздо «эргономичнее» с твоей стороны было бы "идеализировать" сразу Массу! – m=0, – и всех делов! (_Невесомое_Дерево уж точно никуда не упадёт, гарантия 100%.:)

jonson-72:

R-2 2017-07-30 19:01:24 пишет:

[скрыто]

jonson-72: не означает (я же не ивана – я оговариваю в Условии _все_идеализации)

Alexandr Zakharkin 2017-07-30 12:38:35 пишет:

[скрыто]

jonson-72: Читайте Условие, ВНИМАТЕЛЬНО.

KoKos 2013-01-08 22:20:13 пишет:

XD Евгений, я "докапался" до Васи Пупкина. А Вам спасибо за окончательное проявление себя. Я долго сомневался, стоит ли влазить в эту задачу - больше сомневаться не буду. XD XD XD

Евгений Р.: Аминь

KoKos 2013-01-08 16:48:43 пишет:

Евгений, в том-то и дело, что всякие "умные книжки" стОит читать своим умом. ;))) В Вашей "умной книжке" жесткость дерева не указана. \n\n
Возьмите обыкновенный шарф. Примерно два метра на двадцать сантиметров, не так ли? "Поставьте" его вертикально на пол, держа за верхний конец, а потом отпустите, - имитируя "падающее дерево"... XD XD XD \n\n
Отпишитесь нам, пожалуйста, о результатах практической проверки умных книжек? ;)))

Евгений Р.: Если Вам скучно, докапайтесь до Васи Пупкина или Админа, мне Ваши далёкие от здравомыслия инсинуации, в данном случае, не интересны //// Чего Вы вообще здесь, в песочнице, делаете? правдоборствуете? Так давайте я Вам автора книги скажу! Найдите его лично, если он ещё жив, и выбейте из него всё ...невежество. Подкараульте в тёмном переулке и прижмите, будет знать как забывать о жёсткости дерева...
//// Я ВСЁ сказал в предыдущем посте, вежливо... И не надо мне подмаргивать, я Вам не девушка.

KoKos 2013-01-08 14:39:05 пишет:

:) Евгений, не вводите народ в заблуждение. ;))) Центр тяжести тут ой как играет - вместе с площадью основания и собственной жесткостью дерева. ;) Дело в том, что "тонкое" - понятие относительное. "Тонкое дерево" из желе с радиусом ствола в один метр и высотой тоже в один метр падать (да еще и прогибаться при этом XD ) никуда не собирается. ;) И Вам еще прийдется изрядно попыхтеть, чтобы заставить его "упасть". ;)))

В общем случае, даже абсолютно тонкое дерево, если оно спилено абсолютно аккуратно сферическим конем из вакуума падать не будет вовсе. ;))) Пока Вы его не толкнете. ;)

Точно физически доказывать этого я не буду, слишком муторно играться с моментами сил и импульсов... :( Но если Вы толкнете абсолютно тонкое и абсолютно гибкое "дерево в вакууме", то в точке Вашего толчка оно при падении будет точно прогибаться вниз. Вот только в зависимости от кратности (совсем уж грубо говоря) высоты дерева к высоте точки толчка оно может просто сложиться "в гармошку", прогибаясь при падении то вверх, то вниз, - в разных точках высоты ствола.

Так что задача Ваша некорректна, и действительно являет собой скорее кроссворд, чем задачу по физике. ;)

Евгений Р.: ну.....
Во-первых: Задача не моя, а из умной книжки.
Во-вторых: Это не ЗАДАЧА, которую нужно решить инженеру в реальной жизни (с точностью до микрометра), а задачКА по физике из книжки, где _у_с_л_о_в_и_я_ ДАНЫ. И в них указано, что учитывать, а что НЕТ. Не надо передёргивать и наводить тень на плетень.
В-третьих: О центре тяжести – даже если его учитывать, – он может быть выше или ниже, в зависимости от конусности дерева - на НАПРАВЛЕНИЕ прогиба он не влияет, только на форму дуги, в небольшой степени.
В-четвёртых: Если Вам что-либо не нравится в Условии – ИЗМЕНИТЕ его и добавьте как _свою_ Задачу.

igv105 2013-01-08 13:58:05 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.:

igv105 2013-01-07 14:45:35 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.: Конечно желательно было бы и "легко доказать" в понятиях физики... Так больше на житейскую наблюдательность смахивает. Но эффект подмечен правильно.

Евгенсио 2013-01-03 09:32:30 пишет:

Если бы дерево падало в вакууме, оно вообще бы не прогибалось. Здесь мы имеем две точки опоры 1-пенек, 2-крона, опирающаяся об воздух при движении. ...
А ствол имея две точки опоры прогнется вниз.

Евгений Р.: НЕ принимается /// условия ДАНЫ, исходите из них! /// "вакуум" присутствует в УСЛОВИИ! /// ПРОЧИТАЙТЕ всё, что НИЖЕ

Евгений Р. 2012-12-30 13:30:48 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.: РЕШЕНИЕ (по первоисточнику)

Sonya 2012-12-29 00:09:39 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.:

Евгений Р. 2012-12-28 22:40:33 пишет:

Это ЗАДАЧА по ФИЗИКЕ, а не кроссворд. Впредь ответы не по теме, содержащие "мне кажется", будут удаляться.

Евгений Р.: ОБРАЩАЮСЬ КО ВСЕМ!

не представился 2012-12-28 17:43:46 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.: условия даны не для того, чтобы с ними спорить

Sonya 2012-12-28 15:54:10 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.: т.к. - ?!? А если выпуклость в другую сторону? Не принимается. //// Про "ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ" - забудьте!

Гость 2012-12-28 14:47:21 пишет:

[скрыто]

Евгений Р.: "выпуклость" присутствует в УСЛОВИИ. Вопрос - в какую сторону? И ПОЧЕМУ? //// ДОПОЛНЕНИЕ: Разница в диаметре и гибкости тоже не учитывается!

Добавьте комментарий:

© 2009-201x Логические задачи