Хочешь реабилитироваться хоть немного? :)) У меня тут по ходу "дискуссий" возникла шальная *гипотеза*... Но моя специализированная подготовка и накопленный на чердаке багаж подсказывают, что для ее проверки придется лезть в жуткие дебри (в кватернионы, например) - а мне лень. 8))) Однако ты, как известный мастер безумных идей, :) может быть найдешь способ попроще?

Так вот, гипотеза: каждый целый правильный тетраэдр (а мы уже знаем, что таких точно существует бесконечное множество) всегда имеет иррациональную длину ребра. И наоборот - если правильный тетраэдр имеет рациональную длину ребра, то тогда хотя бы одна из координат вершин обязана быть иррациональной (иначе мы спокойно домножим на тот самый общий знаменатель и получим целый тетраэдр с целым же ребром). Оба эти утверждения эквивалентны.

Для опровержения достаточно найти любой один контрпример, для доказательства надо будет представить все рассуждения подробно, с соответствующими доказательствами каких-либо промежуточных утверждений или ссылками на известные доказанные теоремы.

jonson-72 2023-05-06 19:20:19 пишет:

Нет.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-05 17:36:00 пишет:

еще картинка

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-05 17:17:59 пишет:

R-2, Вы правильно имели в виду. Ваше построение является по сути обобщением "исходного", и "построения Тупицы". :) Вот еще картинка, и огромное спасибо за помощь с ними. https://we.tl/t-bSIbkJQLNo

Тут мы смотрим на только одну нижнюю грань кубика. Все вписанные тетраэдры, построенные из начала координат, будут ее касаться вдоль диагонали. Все вписанные из конца главной диагонали (4,4,4) - будут касаться нашей грани по параболе (уравнение тоже на картинке). Именно эта парабола и показывает Ваше обобщение до континуума, если отбросить условие целочисленности координат вершин. :)

Поскольку диагональ и парабола пересекаются, то вписать дельтаэдр тоже можно, соответственно. Но если мы таки хотим вернуться к вопросу целочисленности - то для дельтаэдра подходят только кубы со стороной, кратной 4. (В смысле, кубы ориентированные по осям - при самих кубах еще и повернутых там такое веселье начнется... 8)))

R-2 2023-05-05 16:39:43 пишет:

Я имел ввиду что-то такое. Правильный тетраэрд вписанный в правильный куб.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-05 16:35:07 пишет:

Очепятка, сорри. 8)

*Ребра* тетраэдра являются диагоналями куба и биссектрисами трехгранного угла - одновременно.

Конечно же ребра а не грани.

не представился 2023-05-05 16:21:17 пишет:

картинка о которой идет речь

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-05 15:58:18 пишет:

Картинка тут (но таки опять скиснет за неделю) https://we.tl/t-4SYZt1jLT5

R-2, пожалуйста, будьте так любезны - покажите этому Тупице Пэтэушнику, его собственную "окружность r=0.612" (тут он даже на удивление правильно посчитал :)), в ортогональной проекции куба. На рисунке дополнительно отмечены *шесть* точек касания - по одной с *каждой* гранью куба.

Что же касается "наглядности" - то не надо там никаких рисунков. :))) Уж по крайней мере для того, кто считает себя мастером абстрактных умозаключений и пространственного мышления. 8)))

Вернемся к исходному простейшему методу вписывания. Взяли кубик, выбрали вершину, из нее выпустили три диагонали "ближних" граней.

Факт №1 : Шесть попарно скрещивающихся диагоналей шести граней куба образуют правильный тетраэдр - спорить будешь, тупица? 8)

Факт №2: Эти три "ближайшие" грани куба образуют трехгранный угол, в котором диагонали являются биссектрисами плоских углов при вершине, соответственно - спорить будешь, тупица? 8)

Факт №3: Конус, вписанный в *этот* трехгранный угол, будет касаться его граней вдоль оных биссектрис, то бишь они являются также образующими конуса. Это уже не столь очевидно, до легко доказуемо - спорить будешь, тупица? 8)

Факт №4: Конус, описанный вокруг тетраэдра из одной из его вершин, касается трех ребер тетраэдра из той же вершины, то бишь, эти три ребра тетраэдра - являются образующими конуса - спорить будешь, тупица? 8)

Факт №5: Складываем вместе четыре предыдущих факта. Грани тетраэдра являются диагоналями куба и биссектрисами трехгранного угла - одновременно. Плюс еще и оси симметрии совпадают. А это значит, что конусы, описанный вокруг тетраэдра и вписанный в угол ТОЖЕ совпадают - это *один и тот же* конус.

Спорить будешь, Тупица? 8)))

Факт №6: Всего этого можно было бы вообще запросто избежать, проделав упражнение с теоремой Пифагора. Недостающая там пятая точка - это, естественно, (3,0,3). Как элементарно можно убедиться, расстояния между *каждой* парой любых предложенных точек (кроме двух противоположных, естественно) все строго равны между собой и равны √18 - и эти пять точек дают нам первый дельтаэдр Джонсона, вписанный в куб, построенный на ребрах (4,0,0), (0,4,0) и (0,0,4).

Вывод. ;)))

Если бы один Тупица поменьше упивался собственным "я" и побольше обращал внимания на то, что ему говорят и/или предлагают другие - то он бы быстро догадался, что всего-навсего *опять* сам же где-то протупил при расчете углов раствора конусов. И спокойно бы поправил свою ошибку, а может даже и извинился бы? 8))) А не лез в бутылку вместо этого.

jonson-72 2023-05-05 13:31:13 пишет:

>> Эту "дыру" с «лазейками», как оказалось, заткнуть невозможно... Блин.
> Я так и не понял, в чем именно ты там видел "лазейки"? Просто хотел обрубить все относительно простые решения, что-ли? ....
== Не понял? странно... Всё ведь элементарно. (Предварительная инфа: тУт мои "умственным глюком" было тО, что у меня как-то напрочь вылетело из головы, что кв.корни – это ТОЖЕ иррациональные числа.) – Я просто думал, каким образом из формулы
√{(Xi – Xj)² + (Yi – Yj)² + (Zi – Zj)²}
может быть убрана иррациональность какого-либо его члена (вида Pi или e). Сократиться тут он не может, а вот обнулиться – при равенстве соответствующих координат – вполне. – И вот именно эту дырку-«лазейку» я и пытался "заткнуть" – с 1-го раза не до конца, со 2-го (2023-05-02 12:56:02) – уже окончательно (удивительнейшим образом не замечая, как "хлещет" всего в паре шагов).
> .... Ну так могу подарить идею. 8))) Ни одно из ребер не параллельно ни одной из координатных плоскостей. ....
== Опоздал ты, дядя! :)) (+ и снова НЕвнимателен ты:) – это и была моя *2-я попытка*, – разве моё: «...чтобы ни одно ребро не лежало в плоскости, перпендикулярной какой-либо из осей координат» – это не то же самое?
> .... Это серьезно усложнит построение контрпримеров, конечно, но ...... ;)
== Окстись, Математик! – какое ещё, нафиг, "усложнит"? да ещё и "СЕРЬЁЗНО"??(!) – запрета размещать одну из верщин Т в "0" СК у меня ведь _не_было! – СМОТРИ свои "контрпримеры" (как с куста!):
(0,0,0)–(1,1,√2) – наипростейший; (0,0,0)–(2,√2,√3); ...и т.д. и т.п.
...или ещё вот "экзотический": (0,0,0)–(sin(α),cos(α),√3).
// Стоило мне только "прозреть" – и... сам удивляюсь, кАк же так можно было облажаться!
______________________________________________________
По поводу твоего мифического *дельтаэдра, вписанного в куб* ("ДВК").

> Кто будет иметь желание - может это проделать сам и убедиться, что ты в очередной раз написал чушь. Но у тебя есть шанс опередить их. ;)
== Ты малость не одупляешь ситуацию. :) – Это ТЕБЕ нужно доказывать "нечушь-ность" своего *варипенда* – ДВК. ...Причём просто слов уже будет мало – в данном случае отстоять своё реноме ты можешь только наглядным 3-мерным рисунком /анимацией.
• "Динные" концы ДВК ты ясно и чётко определил: (ц) «...а четвертая его вершина [5-я дельтаэдра] - второй конец главной диагонали куба, выпущенной из “центра вращения”» (1-я вершина ДВК – “центр вращения”, первый конец главной диагонали ("г.д.") куба); – и ТАКОЙ ДВК, как я уже сказал ранее, в Кубе будет свободно вращаться _не_задевая (= НЕ КАСАЯСЬ) стенок, – поскольку Угол раствора конуса, описанного вокруг тетраэдра (70.529°), МЕНЬШЕ Угла раствора конуса, вписанного в три грани при вершине куба (71.707°). Ближайшая 2-я (= 3-я /4-я) точка касания Т и К лежит ДАЛЬШЕ середины г.д. Куба, – а твой ДВК-«веретено» _симметричен_ в т.ч. и вдоль своей г.д. (тождественной г.д. Куба, по построению с твоих слов), и его три "средние" Точки лежат в плоскости, режущей г.д. Куба ПОСРЕДИНЕ. // ☼ Вписать 1-й Дельтаэдр Джонсона в Куб – это то же самое что вписать Ромб в Квадрат. (= кокос – бредоносец) // – Опровергай! – "у тебя есть шанс опередить их". :)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-03 16:37:50 пишет:

>> Эту "дыру" с «лазейками», как оказалось, заткнуть невозможно... Блин.

Я так и не понял, в чем именно ты там видел "лазейки"? Просто хотел обрубить все относительно простые решения, что-ли? Ну так могу подарить идею. 8))) Ни одно из ребер не параллельно ни одной из координатных плоскостей. Это серьезно усложнит построение контрпримеров, конечно, но остальной чуши все равно не отменит. ;)

>> Однако, ты невнимателен: какое ещё "домножаем на √2"? – "коэффициентом масштабирования" у меня выступал НОК, – которое по определению есть _натуральное_ число.

Во-первых, НОД (и, соответственно, НОК) можно доопределить/расширить на действительные числа и даже дальше. ;) Этой практикой пользуются редко, но сама по себе она вполне корректна. А во-вторых, после эпического фейла в третьем пункте - какой смысл буквально придерживаться четвертого? :)) Я же ведь сказал "мог бы" - если БЫ сохранить его основную идею, но не буквальное толкование.

>> А почему я должен это делать? – В смысле, ЧТО это за точки?

:)) Это бОльшая часть искомого дельтаэдра, вписывающая в куб *оба* своих тетраэдра. Там пятой точки не хватает - и если бы ты проделал это элементарное упражнение с теоремой Пифагора, то и сам бы ее легко увидел. Но не хочешь - как хочешь. :))) Конечно же ты не должен. :))) Кто будет иметь желание - может это проделать сам и убедиться, что ты в очередной раз написал чушь. Но у тебя есть шанс опередить их. ;)

>> вписанный т.о. в куб *дельтаэдр* – треугольная бипирамида – может свободно вращаться там как веретено. – Не веришь?

Не верю. 8))) Вращаться-то он себе может до посинения, но именно *вписанным* в куб он будет только в дух позициях (в шести, но каждая тройка компенсируется осевой симметрией, то есть он переходит сам в себя же). Оставшиеся две различные позиции достигаются одним и тем же построением из тех самых двух вершин на концах главной диагонали. А во всех остальных положениях куба будут касаться только две вершины "веретена", соответственно, вписанным он не будет - поскольку *не все* пять вершин лежат на границе куба.

>> Кстати, а ты-то чего тут не логинишься?
А не хочу. 8) Также и давать объяснения по этому поводу - и об этом я уже говорил - это ты невнимателен. ;)

jonson-72 2023-05-03 15:45:55 пишет:

ok, *Альтернативное Решение* – аннулируется и вычёркивается.
(Эту "дыру" с «лазейками», как оказалось, заткнуть невозможно... Блин.)
// Здесь моей ошибкой было не тО, что я мираж принял за реальность, а тО, что я НЕ ВЫЖДАЛ ПАУЗУ (как всегда, с...). // *Миражи* такого типа обычно рассеиваются сами собой, по истечении какого-то времени, – т.е. уже примерно с _третьего_ взгляда можно *почувствовать неладное* – и далее уже "докрутить" своё сомнение до логического конца – понимания (что «Не-а»).

> То бишь где-то в процессе ты себе кубик таки представлял?
== ЗАЧЕМ мне было его представлять В ПРОЦЕССЕ _логического_ выведения _абстрактной_ формулы??? // ...Ты, я гляжу, не успокоишься до тех пор пока не накидаешь мне своих "мух" в мои "котлеты"? – Нет уж, – *абстрактное* – отдельно, *пространственно-мышленческое* – отдельно (и после).

> В целом, конечно, 4 пункт мог бы спасти положение. :))) Исключительно за счет того, что все иррациональные координаты *одинаковы* и при *иррациональном* же коэффициенте масштабирования, обратном им (то бишь просто домножаем все на √2), мы таки получили бы желаемое. .....
== Однако, ты невнимателен: какое ещё "домножаем на √2"? – "коэффициентом масштабирования" у меня выступал НОК, – которое по определению есть _натуральное_ число.

> Подумай еще раз. :) Если так и не получится - то возьми теорему Пифагора и посчитай расстояния между точками (0,0,0), (3,3,0), (0,3,3), (4,4,4). ;)
== А почему я должен это делать? – В смысле, ЧТО это за точки? // ...А с чем конкретно ты не согласен в том, что я написал про твой умственный "глюк"? – ты, вообще, вникал??? Сам-то ДУМАЛ? :)

Совокупность общих точек [соосных Т-Конусов с вершинами на концах длинной диагонали Куба] образует окружность r=0.612. Ближайшая точка Куба находится на окружности радиуса 0,7 (см. ортогональную проекцию), – т.е. вписанный т.о. в куб *дельтаэдр* – треугольная бипирамида – может свободно вращаться там как веретено. – Не веришь? – Считай сАм: https://geleot.ru/education/math/geometry/calc/cone/radius_and_forming

Какая-то портативная геогебра у меня лежит, скачанная (и я пробовал – запускается), но я ею никогда не пользовался (пока что влом вникать), ...а картинки-графики я рисовал ещё даже слова такого,"геогебра", никогда не слышав – здесь: https://www.desmos.com/calculator – Если залогиниться по гугл-аккаунту, то все твои "проджекты" сохраняются, – что меня устраивает, ...и бОльшего пока не требуется.

Кстати, а ты-то чего тут не логинишься?

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-02 18:15:05 пишет:

Да, кстати... Сорри за оффтоп. :) У тебя же вроде была геогебра? По крайней мере, помнится мне, что ты вставлял вполне характерные картинки, явно в ней нарисованные? 8) Это меня глючит? Или ты пользовался исключительно онлайн-версией по понедельникам? Там, если что, можно скачать оффлайн версию и играться с ней сколько душе угодно. Насколько я помню, она на жабе писана, так что должна работать на чем попало, даже на мобилках.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-02 17:51:04 пишет:

jonson-72 2023-05-02 16:00:12 пишет:
--- кусь ---
> я тебе дал не только число [70], но и максимально жесткие условия, из которых это число получается вообще в одно действие.
== Цитату в студию. Что ты там мне, типа, "дал".
> То бишь, я тебе указал правильный способ, хоть и неправильный ответ.
== "указал"??? "способ"?!! – ЦИТАТУ В СТУДИЮ.

> ..... И именно в процессе рассуждений ты заметил наличие выродков,
== Снова ИЗМЫШЛЯЕШЬ, – одно с другим абсолютно никак не связано.
--- кусь ---

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-19 13:19:15 пишет:
--- кусь ---
Да, кстати. **Любых** "целых" тетраэдров в единичный куб может быть вписано ровно 70. Так что мой вопрос про +24 все еще в силе. ;)
--- кусь ---

Каким еще способом можно вписать целый тетраэдр в единичный куб, у которого лишь его 8 вершин в принципе имеют целые координаты? ;))) Правильно, только перебором комбинаций вершин. Если найдешь еще какой другой - напиши. 8)

Не связано, так не связано - как хочешь. 8) Но

>> Грани – мне "впёрлись в глаза"

Твои собственные слова. То бишь где-то в процессе ты себе кубик таки представлял? 8) Или это тебе просто случайно "несвязано" реально в глаз какой-то кубик прилетел, как Ньютону его легендарное яблоко? 8)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-02 17:04:00 пишет:

>> А это уже У ТЕБЯ *умственный "глюк"* (алаверды). – Представь себе два Конуса (в которые вписан Т – тот же самый для обоих) с вершинами в противолежащих концах Куба, по длинной диагонали.

Подумай еще раз. :) Если так и не получится - то возьми теорему Пифагора и посчитай расстояния между точками (0,0,0), (3,3,0), (0,3,3), (4,4,4). ;)

jonson-72 2023-05-02 16:00:12 пишет:

по мелочи

> Теперь по делу, “без личных выпадов” (с).
= Цитата: "© [c] (c) — знак охраны авторского права." = "копирайт"
Использовать его в значении "цитата" – imho, некорректно.
Пиши лучше как я – "(ц)".

> я тебе дал не только число [70], но и максимально жесткие условия, из которых это число получается вообще в одно действие.
== Цитату в студию. Что ты там мне, типа, "дал".
> То бишь, я тебе указал правильный способ, хоть и неправильный ответ.
== "указал"??? "способ"?!! – ЦИТАТУ В СТУДИЮ.

> ..... И именно в процессе рассуждений ты заметил наличие выродков,
== Снова ИЗМЫШЛЯЕШЬ, – одно с другим абсолютно никак не связано. Чисто технически. – *Процесс рассуждения* – это абстрактная логика: имеем 8 вариантов разместить 1-ю вершину Т в К, 7 – 2-ю, 6 – 3-ю, 5 – 4-ю; – перемножаем – получаем общее кол-во вариантов; делением на 4! убираем повторы. // ВЫРОДКОВ же можно заметить /обнаружить лишь представляя себе куб, объёмно, и целенаправленно выискивая в нём "четвёрки", лежащие в одной плоскости. (Грани – мне "впёрлись в глаза", а ВСЕ я специально не выискивал, – моё упущение.)

> Ну так вот, твои +24 - это тоже ошибка. Ты каждый из них посчитал ровно три раза.
== Для _умозрительной_ «навскидки» это вполне естественная ошибка – общую осевую симметрию таким методом вписывания _не_обнаружить (не представляя себе точного местоположения последних 2 точек касания). "(непогрешимых людей не бывает :)))"(ц) ...А ЕСЛИ БЫ данная симметрия была обнаружена загодя, то тогда не было б и самой цифры "24" – по этой "тропинке" я пришёл бы к *континууму вариантов* R-2, своим путём.

> Но это не единственный просчет твоей “навскидки”. На самом деле, каждому из тетраэдров, построенных таким образом, соответствует второй, дополнительный - который строится на тех же самых трех “подвижных” вершинах, а четвертая его вершина - второй конец главной диагонали куба, выпущенной из “центра вращения”. Два таких тетраэдра вместе образуют первый из так называемых “дельтаэдров Джонсона” (это не стеб, если что - они действительно так называются 8))), соответственно, тоже вписанный в тот же куб. И получается в итоге таки 16 тетраэдров.
== А это уже У ТЕБЯ *умственный "глюк"* (алаверды). – Представь себе два Конуса (в которые вписан Т – тот же самый для обоих) с вершинами в противолежащих концах Куба, по длинной диагонали. Имеем ОБЩУЮ осевую симметрию. – Угол раствора Конусов таков, что каждый из них НЕ имеет общих точек с тремя ближними гранями Куба – только с тремя дальними (на которых они образуют те самые *криволинейные отрезки*). ПО-ТВОЕМУ же получается, что криволинейные отрезки 1-го Конуса (одна тройка граней К) _имеют_общие_точки_ с таковыми 2-го Конуса (другая тройка ИНЫХ граней К), – что явно НЕ есть Истина. (см. предыдущее предложение) // • Итого: – Нужно было остановиться вовремя – на цифре "8". :)

jonson-72 2023-05-02 12:56:02 пишет:

(никогда и ничего не получается идеально с первого раза)

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ "отшлифованное" (п2):

(ОТВЕТ: – Да.) – ОБОСНОВАНИЕ:
1. Длину ребра тетраэдра ("Т") выбираем любой, – но так, чтобы это не было иррациональное число.
2. Ориентируем Т в СК таким образом, чтобы ни одно ребро не лежало в плоскости, перпендикулярной какой-либо из осей координат.
3. Поскольку *длина ребра* может быть получена из координат его концов по Теореме Пифагора, + все рёбра правильного Т одинаковы, – в совокупности это означает, что _все_ числа координат вершин нашего Т автоматически являются _рациональными_ числами.
4. Далее мы просто масштабируем наш Т с коэффициентом, равным НОК знаменателей всех этих чисел.
______________________________________________________
это домашняя заготовка – в дополнение к jonson-72 2023-04-29 09:48:13
– но, в свете опровержений, над этим я ещё буду думать.

на новые посты ответ будет в следующий заход

[jonson-72 2023-04-28 17:59:02] – моё:
«...При этом Т и К даже не обязательно иметь общую Ось симметрии (помимо общей вершины в точке их пересечения), – а значит и сами эти криволинейные отрезки (ещё и) могут "плавать" по граням, в какой-то мере, – с бесконечным же кол-вом возможных фиксаций. (По итогу – имеем *бесконечность во 2-й степени*:).)»
– это был просто умственный "глюк", – из тех, что оч. быстро осознаются – да уже поздно, ...и опубликовать поправку тоже уже нет возможности.
______________________________________________________
и, кстати, кокос, иди ты нахер со своим словом "говнище"!! – ДОСТАЛА уже твоя МЕГА-чувствительность а-ля «принцесса на горошине». Не мужик, а черте-что.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-05-01 14:18:11 пишет:

не представился, да не надо там даже пытаться обосновывать, - это Яго просто что-то натупил. :))) Там же элементарный контрпример к его условиям.

1. Длина ребра = 1 . Подходит - любое, НЕ иррациональное.
2. Расположение, все то же "стандартное" - одну вершину в начало координат, три ребра из нее в координатных плоскостях под углом 45º каждое. Подходит - ни одно из ребер не параллельно ни одной из осей.
3. Провал. Все координаты вершин будут состоять из нулей и обратных квадратных корней двойки (которые рациональными не будут никак, хоть бы Яго треснул :))).

В целом, конечно, 4 пункт мог бы спасти положение. :))) Исключительно за счет того, что все иррациональные координаты *одинаковы* и при *иррациональном* же коэффициенте масштабирования, обратном им (то бишь просто домножаем все на √2), мы таки получили бы желаемое. Но, опять таки, тогда у нас сама длина ребра превращается в иррациональную. ;)

Но того, что написанное Яго - полнейшая чушь, это не отменяет. :)))

Ну и собственно, к Вашей системе тоже подходит - А=1, шесть "известных" рациональных - нули. Все шесть оставшихся "неизвестных" - строго иррациональны (и, собственно, строго равны ±1/√2 - это я могу строго доказать, саму систему я решил на бумажке - но просто здесь это делать в текстовом виде будет жутко муторно и громоздко).

не представился 2023-05-01 11:28:58 пишет:

Опечаточка:
–––––––––––
Если считать A и еще какие-то 6 координат известными и рациональными, то получим систему из 12-ти уравнений с 6-ю неизвестными.

Следует читать:
–––––––––––––––
Получим систему из 6-ти уравнений с 12-ю неизвестными. Если считать A и еще какие-то 6 координат известными и рациональными, то получим систему из 6-ти уравнений с 6-ю неизвестными.

не представился 2023-05-01 11:20:18 пишет:

jonson-72 2023-04-29 09:48:13 пишет:
ОБОСНОВАНИЕ:.........
––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Имеем 4·3=12 неизвестных координат для 4-х вершин. Для 6-ти ребер можно составить только 6 уравнений для каждого ребра типа

(Xi-Xj)²+(Yi-Yj)²+(Zi-Zj)²=A²

Если считать A и еще какие-то 6 координат известными и рациональными, то получим систему из 12-ти уравнений с 6-ю неизвестными. Придется выражать оставшиеся 6 координат через A и 6 известных. Из этого НЕ следует, что оставшиеся координаты обязательно будут рациональными. Следовательно, нужно обосновать, что эти неизвестные 6 координат МОГУТ получиться рациональными.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-29 19:27:10 пишет:

А что же касается твоего “альтернативного решения” - то вот тут тот редкий случай, когда ты к себе самому подошел критично и трезво, назвавшись сразу “тупицей пэтэушником”. 8) Видимо, этот исключительный феномен придется списать на твое нездоровье… А жаль, жаль. :)))

По такой логике и размерность пространства тоже неважна, и ты можешь построить целочисленный правильный треугольник на декартовой плоскости. (Подсказка: НЕ можешь). ;)))

Ошибку ищи сам. Материала в теме предостаточно. ;)

Добавьте комментарий:

© 2009-201x Логические задачи