"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление.

Задачи на логику и сообразительность

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте





запомнить меня
Зарегистрироваться


Задачи



Данетки


Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!


Справочная



Признаки делимости
Площади фигур



задача: Пять пересекающихся кругов

Задачу прислал: Админ


Сложность: средняяПять пересекающихся кругов. Пересекаются они все одинаково, то есть площадь пересечений одинакова, а центры соседних кругов расположены на одной и прямой и на равных друг от друга расстояниях . Площадь каждого пересечения равна 5 (отмечено розовым).

Из нижней точки первого круга к верхней точки последнего круга проведена прямая, площадь образовавшейся фигуры (закрашено синим) равна 40. Надо найти площадь одного круга.





Ответ





Решение задачи





Ваши ответы на задачу


ответов: 83

< 1 2 3 4 > ...5

jonson-72 2021-08-29 11:48:47 пишет:
ивана, думаю, тебе придётся смириться с мыслью, что ты так и помрёшь в мучительном неведении, до конца жизни задаваясь вопросом: чтО означает это загадочное "(40*2 – 5)/5 + 5 = 20" джонсона-семь-два?.. ЧТО ЖЕ, чёрт возьми, ЭТОТ СУКИН СЫН ИМЕЛ В ВИДУ?!!
:) :) :)

jonson-72 2021-08-26 09:37:09 пишет:
Ну и «на посошок» – закрываю мелкие "долги" (кокосу).

> "Но поскольку он у нас испорченный телефон "высших сил", то считает себя вправе делать замечания и возмущаться, что к ним не прислушались. :)))"
-- Мудрец способен научится у любого – даже у самого распоследнего дурака, – пускай даже тот сам не осознаёт, чтО в этот момент ляпнул (...а это был *фрагмент Истины*(!) – адресованный чуткому ко _всем_ источникам информации Мудрецу).
...«Сомнамбула» же априори не в состоянии "отфильтровать"-услышать Истину ("Свысшую" Правду) – его Чуткость восприятия "распята на кресте Гордыни", делающей его слепым как новорожденный котёнок. (Что мы здесь, соб-сна, и лицезреем воочию.)
/// • (!) – Фантазёр, а гдЕ ты углядел у меня "возмущение" (что к моему замечанию не прислушались)??? ...Да, честно говоря, мне на тебя совершенно похрен (если не сказать "похер":), – поэтому у меня даже и в мыслях нет идеи отслеживать, "прислушался" «Свет-очей-моих»-KoKos или НЕ "прислушался" – к чему бы то ни было; ...и обратил я на это внимание (своё и гипотетических зрителей) исключительно в контексте «вОт, поглядите: _учиться_ – НЕ способен, – «равно»: "Дурак"».
(Всё вышесказанное справедливо также и по отношению ко всем иным «ушлёпкам» – кокосовским нравственно падшим "побратимам".)
+ + +
Твои «демоны» принудили тебя соврать (недоговорить) и здесь (в цитате): после "ДЕЛАТЬ ЗАМЕЧАНИЯ..." у тебя не хватает уточняющего "...ТАКИМ ТОНОМ"; – всё остальное там – ничего не значащий фон. (Чтобы "посчитать себя вправе делать лингвистические замечания", достаточно профильного Учебника и толики банальной мирской наглости, – воображать себя каким-то «эдаким» при этом /для этого – вовсе не требуется.) ...И всё дело тут... в смысле: с мотивами автора цитаты (видеть такое – скучная «инвизиторская» рутина) – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В (не-)ПРОЯВЛЯЕМОМ ПИЕТЕТЕ И "(не-)ЛАСКОВОСТИ" замечаний, – совершенно не важно, каких и по какому поводу. /// – Т.е. "соавтором" и этой твоей цитаты была Гордыня, сиречь «ложное эго».

> "г) поскребет, наконец, по сусекам пресловутого "мужества" (которое сам же и пропагандирует, не зная толком, в чем же именно оно заключается :))) и (...)"
-- Ну, дА тЫ чтО! – Ну просто "Ах-ха-хА, ха-хА, ХА-ХА..."
• Без конкретных примеров-Обоснований, эта твоя «шпилька» – тупо «Пустозвонство-Эз-Южел». !..При этом в этой ветке написано уже СТОЛЬКО, что у Читателя (буде такой окажется), думаю, уже давным-давно сложилось собственное мнение, ктО из нас ведёт себя мужественно, а кто как баба (...у которых ведь ещё и "логики" – «не занимать»:)) (имхо, один из самых весомых критериев:). + Мужчины – рациональны и прагматичны, – и ФАНТАЗИЮ используют больше как инструмент творческого поиска и/для последующего строительства чего-то РЕАЛЬНОГО; Женщины же используют свою Фантазию (а может это она их "использует"?!:) чаще для "строительства" чего-то НЕреального и отвлечённого, "мечтательного" («романтики», например), – *конечный результат* им не интересен в принципе! – главное – процесс. – Именно поэтому, imho, все (анти-)"логические" доводы кокоса оказались такими...НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫМИ.... – Да он их с этой т.з. даже и не рассматривал, когда изобретал-фантазировал!! – главное ведь процесс:)); + конечно, бабье «что на уме, то и на языке»:)... (факт: женщины _думают_разговаривая_; ...кокос же, похоже, _думает_печатая_:)), – а там – трава не расти! – Просчитывать риски, оценивать перспективу... – это ж "таак скууучна" (произносить по-мАсковски-блАндински:) – пускай этим занимаются «(фу...) эти тостокожие, анти-романтичные, приземлённые-"заземлённые", примити-вно-организованные (ф-фух – выговорила)... скучные и неинтересные мужланские мужики без воображения; – ...всё, знай себе, про "реальность" какую-то долдонят... – ну отстой полный!» :) /// – Мои сатирические прозрачные намёки прозрачны достаточно (для Идиотов)?

Ну как-то так. :)

jonson-72 2021-08-26 09:34:25 пишет:
(Придумал!:) • ДОПОЛНЕНИЕ (к предыдущему)
------------------------------------------------------
• К 1-й части. /// – Не отменяя ни слова, хочу просто уточнить, в чём же была ПОДМЕНА кокоса.
Как я уже ясно (капсом) сказал 2021-08-18 17:58:49, цитата: «Каждый мой пост обусловлен содержанием комментируемых постов» [1].
• Почти половина 1-го (2021-08-13 20:59:56) из двух кокосовских постов, на которые я тогда отвечал, была "вступительной лирикой" (дословная цитата). – И в полном соответствии с [1], половина и моего 1-го из двух ответных комментов была – "лирикой" же (если сказать тАк будет не оскорбительным для "Свысшей" Правды), – условно: про «метафизику». В ОСТАЛЬНОМ же объеме двух моих комментов было _в_полной_мере_ (и более чем разгромно) отвечено на соответствующий *остальной объем* двух комментируемых постов кокоса. Но этот...Мега-Ушлёпок пал так низко, что не моргнув глазом сделал вид, будто бы "ЛИРИКА" – это ВСЁ, что я ему написал! – причём, будто бы написал я это в ответ НЕ на его "лирическую" часть (как оно есть по факту) – диалог по которой шёл в своём отдельном "коридоре", с остальной ("приземлённой") частью не сообщающемуся, – а на его "содержательную" часть. – То есть (!) типа ОН мне – «по делу», а Я ему в ответ – "лирические отмазки" вида «убогим не понять»... – что является целиком и полностью _лживой_ картиной произошедшего – т.е. Реальностью ИЗВРАЩЁННОЙ (им в свою пользу). – И вот ЭТО есть ПОДМЕНА. Причем подмена...просто беспрецедентная по своей откровенной, сверхнаглой (практически демонстративной!) безнравственности...! – Прям «шок-контент»: настолько наглого, аморального, бессовестного паскудства трудно было ожидать даже от такого падшего ушлёпка как кокос. (Походу, с мутных/тёмных глубин «дна» его грехопадения *градации безнравственности* уже не различимы в принципе (т.о. "берегов" – нет). ...Вряд ли он вообще понимает, О ЧЁМ это я так "разошёлся".)

P.S. ...Но и "убогим не понять" – Правда, – не понять "МЕТАФИЗИКУ". – ! Однако моё: «Для тебя же, убогого, этого уровня не существует – не дорос» (ц), – было сказано в "ЛИРИЧЕСКОЙ" части, а не в качестве пустого "отмазочного" контраргумента на какой-то из кокосовских доводов "деловой"(типа) части – в параллельном коридоре.
• (!) – Понять /выяснить, является ли какое-нибудь моё *плохое слово* про _личность_оппонента Пустой Отмазкой – на самом деле очень просто: нужно лишь убрать его, мысленно, из текста, – и ЕСЛИ _ничего_НЕ_изменится_ (кроме эмоциональной окраски) и СУТЬ моего КонтрАргумента СОХРАНИТСЯ (пускай даже это целая метафора – показательно утрированная Аналогия «на пальцах») – значит: НЕ является. /// (Но! – моё *плохое слово* про _текст_оппонента – вполне может быть очевидной (для Умных) констатацией Факта – _вместо_ (контр-)аргумента: "контраргументировать" явный Абсурд (как и разного рода хамские инсинуации) не всегда представляется возможным (и/или нужным/разумным).)

------------------------------------------------------
• Ко 2-й части. /// – Нет, всё-таки мой пример «ц1» из [jonson-72 2021-08-18 17:54:37, Часть 2] никакой не "сомнительный": поизучав тему ещё, вникнув чуть глубже, я уже так не думаю, – на данный момент я склонен считать *вопрос «ц1»* не [косвенным вопросом], а [прямым вопросом (выраженным сложноподчинённым предложением с вопросительной главной частью), включенным в состав бессоюзного сложного предложения].
(см. http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=150 – Пункт 5.)
...И если бы присоединён он был – как это положено – при помощи _двоеточия_ (перед "что именно..."), то никаких претензий к оконечному Знаку вопроса у меня бы не возникло: никакой интонационной нелепости фразы я бы не почувствовал. (!.."Свысшая" Правда проявляется в т.ч. как абсолютно иррациональное (необъяснимое, необусловленное, самореферентное, чуждое сомнению – как отблеск Знания-Откровения) ИНТУИТИВНОЕ ОЩУЩЕНИЕ «ПРАВИЛЬНОСТИ» И «НЕПРАВИЛЬНОСТИ» (особенно «НЕправильности» – у «Инквизитора», – т.е. «Ереси»:) – НЕ рождающееся из рассуждений ума – просто возникающее – *приходящее*.)
...Но ПОСКОЛЬКУ у кокоса там не двоеточие, а запятая, то тогда получается (по Правилам! – я не виноват:), что _вопросительной_ является также и 1-я часть этого бессоюзного сложного предложения ("Мне безумно интересно, ...") – ...
(см. http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=88 – Пункт 5)
...и именно на такое нелепое вопросительное образование я и ответил (чисто интуитивно – и, по-видимому, не ошибся) [2021-08-18 17:54:37]: «Да хрен тебя знает, "безумно" тебе интересно или не "безумно"! (...)».
• Нелепость-некорректность, возникающая при сосуществовании этой Запятой и оконечного Знака вопроса, может быть убрана лишь заменой последнего на точку, – т.е. радикальным убиранием выраженной вопросительной интонации – по типу [простой передачи содержания вопроса] в косвенной речи:
https://izamorfix.ru/rus/sint_punkt/chuzhaya_rech.html –
– "Знаки препинания в косвенной речи", Пункт 4.

P.S. – Ну а кАк было бы СОВСЕМ правильно и корректно (в общем контексте)? – По моему мнению, кокосу там нужно было поставить двоеточие не только вместо Запятой, но также и вместо самого этого Знака вопроса (+ не отделять текст ниже пустой строкой), – поскольку дальше там идёт _перечисление_ (всё с маленькой буквы и без "от-Точенной" нумерации), логически образующее с разбираемым предложением единое целое, – т.е. всё «это» образует одно длиннющее но, в таком, исправленном виде, пунктуационно-корректное (интонационно-"лепое") предложение.

ivana2000 2021-08-22 19:04:05 пишет:
∼1550 строк, пояснений нет.

jonson-72 2021-08-22 18:41:44 пишет:
На [Ushljopok KoKos 2021-08-19 00:37:04 пишет:]

> ":))) Я же говорил... Когда в ход идет метафизика - это значит, что крыть уже нечем, ничего реального не осталось."
-- (нет, ну какая же мерзопакость этот кокос) – Какое гнусное и бессовестное _извращение_Реальности_! – "Поздравляю", ушлёпок, – ты «пробил очередное дно». (Походу это ТЕБЕ "крыть уже нечем", раз опустился до такого наглого вранья, до такой подмены.)
> "В общем, если у кого-нибудь будет желание продолжать разговор по теме задачи, то я тут. Не смотрите, что оставлю без внимания дальнейшие выходки попугая."
-- ! Вот как раз ЭТО и называется "технично свалить" – по причине "крыть уже нечем", – потому что оппонент (я) не просто "покрыл" всё его фантастические доводы и сказочные аргументы с позиции РЕАЛЬНОСТИ, а буквально разгромил их в пух и прах – инквизиторски высветив их истинную суть. (А вот про кокоса даже нельзя сказать "ничего реального не осталось" – у него *реального*-то ничего и не было! – одни бредовые измышления изворачивающегося «как уж на сковородке» софиста-словоблуда.)

> Там, на "верхних уровнях реальности" есть такая штука, как "субъективный идеализм", против которой бессильны все попугаи мира, каждый со своей метафизикой наперевес. XD
-- Вычурное _пустозвонство_. /// То, о чём Фантазёр думает как о "верхних уровнях реальности" (с их всяческими "...измами") – это всё ещё "старый добрый" 1-й уровень. :) – Мыслительные спекуляции терзаемых скукой умствующих материалистов очень далеки, неизмеримо далеки от истинной "метафизики".

------------------------------------------------------
> "Однако, "свысшая правда" попугайчика либо ничего ему не нашептала о сложноподчиненных вопросительных предложениях, ..."
-- Точно! – впервые слышу про "сложноподчиненные вопросительные предложения". :) – ...Но в том и непостижимое (для материалистов) чудо «"Свысшей" Правды».(!)
-- А чтО нам теперь мешает проверить ту мою "предъяву" чисто по Правилам? – Абсолютно ничего. – Вот и смотрим:
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=88 – Пункт 4, Примечание.
• Итак, – ok, возможно, пример [ц1] был не самый удачный – кокос ведь обязательно «упрётся», что там его "косвенный вопрос содержит сильно выраженную вопросительную интонацию," (хотя лично я вижу ("свыше":) сие *сложноподчинённое предложение* явно повествовательным ("Мне безумно интересно, [ЗАПЯТАЯ] что именно..."), – ...и оконечный Знак Вопроса там был бы уместен лишь при двоеточии: "Мне безумно интересно: [ДВОЕТОЧИЕ] чтО именно..." (см. https://izamorfix.ru/rus/sint_punkt/chuzhaya_rech.html – Знаки препинания в косвенной речи – Пункт 3).
• [ц2] же ("Удиви меня, Попугай?") – чистой воды смысловая белиберда.
+ + +
...А вместо "сомнительной" [ц1] можно насобирать цитат ЕЩЁ («заместо Ульянки даю другУ дочку»:) – там же:
(2021-08-15 00:16:50) > "(...) Наверняка внимательный читатель давно заметил, что я старательно акцентирую внимание на "верхних" и "нижних" точках? А ведь нигде в условии задачи не сказано, что прямая, на которой лежат центры кругов - горизонтальна? ;) Но как же, - скажет все тот же внимательный читатель - позвольте, ведь есть же еще и рисунок? :)" – Как видим, наш "грамотей" В ТРЁХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПОДРЯД поставил Знак ВОПРОСА _вопреки_смыслу_ написанного. (Хотя Фантазёр -с-пеной-у-рта-(зачёркнуто) с высокомерно-снисходительным прищуром будет доказывать, что это, мол, такой его стиль – придавать всему повествовательному лёгкую вопросительную интонацию... – ну так и перемежал бы свои высокопарные сентенции Вопросительными знаками В СКОБКАХ.

------------------------------------------------------
> "когда заканчивается почва под ногами, ..."
-- кокос, как «граница России не заканчивается нигде», так и "почва под ногами" у джонсона не заканчивается нигде и никогда. :)
(...И "почву" эту (мою Точку Опоры) ты видеть не способен – она очень далеко (неизмеримо) от 1-го уровня Реальности.)

======================================
Это я написал «с колёс». (Не выдержал, "сражённый" иезуитским паскудством такого уровня низости.)
Дома может ещё чего умного придумаю.

KoKos 2021-08-19 00:37:04 пишет:
:))) Я же говорил... Когда в ход идет метафизика - это значит, что крыть уже нечем, ничего реального не осталось. А метафизика - это очень удобно - с абсолютно непререкаемым аргументом типа "убогим не понять". XD Есть только один нюанс... Там, на "верхних уровнях реальности" есть такая штука, как "субъективный идеализм", против которой бессильны все попугаи мира, каждый со своей метафизикой наперевес. XD

Однако, "свысшая правда" попугайчика либо ничего ему не нашептала о сложноподчиненных вопросительных предложениях, либо у него духовной квалификации не хватило на такие тонкие материи. Но поскольку он у нас испорченный телефон "высших сил", то считает себя вправе делать замечания и возмущаться, что к ним не прислушались. :)))

В общем, если у кого-нибудь будет желание продолжать разговор по теме задачи, то я тут. Не смотрите, что оставлю без внимания дальнейшие выходки попугая. Потому что единственный способ заставить попугая заткнуться - это полностью его игнорировать. :)

jonson-72 2021-08-18 18:14:26 пишет:
> "когда заканчивается почва под ногами, ..."
-- А Сомнамбуле всё «сны» бы свои рассказывать! :) – знай себе "чешет".
(не, ну вот это было реально смешно)

jonson-72 2021-08-18 17:58:49 пишет:
[KoKos 2021-08-15 00:16:50 пишет:] –
– На экранах новая серия: «Фантазёр разбушевался». :))

(Флуд про геометрии не комментирую – не имел интереса изучать.)

...А вот остальное... – весьма занимательно, весьма.

> "(...) в любом случае нам придется признать, что рисунку в данном случае нельзя доверять на 100%. А раз доверять нельзя, то нет и никаких гарантий горизонтальности главной оси (...)"
-- (пацталом) /// – Нет, ну просто "восхитительная" своей дебильностью – оторванностью от Реальности, – "логика" (с приставкой "анти-", или "женская" – "бабки-трындычихинская":)), приведшая к такому более чем странному Выводу. /// – Дуракам объясняю «на пальцах»:
1. РИСУНОК – ЧАСТЬ УСЛОВИЯ.
2. Единственный возможный повод НЕ доверять Условию – обнаруженное(-ые) в нём ВНУТРЕННЕЕ(-ие) ПРОТИВОРЕЧИЕ(-ия).
3. Внутренних противоречий с текстом Условия, приложенный Рисунок-иллюстрация НЕ создаёт.
4. ...А значит никаких поводов не доверять Условию в целом и Рисунку как его части – НЕТ.
(Это была _Логика_ – погугли слово, "грамотей" недоделанный.)
+ + +
Неточность Рисунка (наличие несуществующего закрашенного фрагмента, обозванного "глючок") выявляется Решающим _уже_после_ нахождения Ответа и построения проверочного ТЧ.
• НЕпринимание "глючка" во внимание в процессе решения (imho, мало кто его вообще замечает) обусловлено одним "колюще-режущим инструментом" – «бритва Оккама» называется :), – полезная, знаешь ли, штука. :)
• ...При этом выявленная неточность Рисунка не дискредитирует его как часть Условия, – поскольку противоречий с его текстовой частью "глючок" не создаёт. !...Противоречие же с ОТВЕТОМ никакой роли здесь не играет (...и может быть, при желании Админа, "улажено" в мятущихся умах придирчивых критиканов добавлением Задаче тега "с подвохом":), – как не играет роли неточность рисунка Доцента в его Задаче «Геометрическая 2». – Не воскликнул же наш Идиот-Фантазёр по этому поводу, дескать, «АгА! – раз обнаруженный в процессе решения Равнобедренный (по углам при основании) треугольник на Рисунке выглядит явно НЕ "равнобедренно" (т.е. Рисунок _врёт_), то тогда и всем обозначенным на Рисунке цифрам-параметрам углов мы "доверять на 100%" не можем! – и напишем свои собственные, какие нравятся.» – ведь придумалось же ему, убогому, РОВНО ТАКОЙ ЖЕ дебильной псевдо-"ЛОГИКОЙ" оправдать проведение осевой линии не _горизонтально_ – согласно Условию (Рисунку), – а как ЕМУ нравится (т.е. как _выгодно_ для оправдания себя в споре со мной). /// • Вывод: – Всё это "рифмоплётство" Фантазёра – пустая схоластика и уже традиционное словоблудие.

> "Как же так? На рисунке, а соответственно и "в Реальности задачи" он есть, а в решении его нет?"
-- А вот тАк! :)) /// – Вот _Умные_ понимают, что *Реальность-РЕАЛЬНОСТЬ* (Ответ) _корректирует_ *реальность Задачи* (Рисунок-Условие) в точках несоответствий, а не _отменяет_ в целом.
------------------------------------------------------
> "... а есть еще и поучительное "во-вторых". Во-вторых, это о пользе образования. :))) Имея образование и воспылав вдруг неуемной жаждой поговорить - даже в, казалось бы, простейшей детской задачке вы сможете вдоволь наговориться, не отклоняясь от темы задачи. :))) ..."
-- Ага, как же! :) /// (Вот же трепло.) – Непосредственно ПРО ЗАДАЧУ здесь всего ТРИ твоих поста (включая "лобачевский" оффтоп и исключая разговоры о несуществующем "глючке"), – а эти 4 страницы я один, что ли, заполнил?
> "... А не имея образования, вы в такой же ситуации разделите судьбу попугая - который может лишь рассказывать о том, какой он умный и красивый весь в белом, ...."
-- И снова имеем иезуитское Извращение Реальности. – КАЖДЫЙ МОЙ ПОСТ ОБУСЛОВЛЕН СОДЕРЖАНИЕМ КОММЕНТИРУЕМЫХ ПОСТОВ, – и все они посвящены опровержению разнообразной «ереси» (а не мне), – т.е. всё это время я "рассказываю" не о том, какой Я умный, а о том какой ТЫ глупый (а Доцент тупой) – раз пишешь _такое_ («ПО ПЛОДАМ ИХ ПОЗНАЕТЕ ИХ»).
------------------------------------------------------
P.S. Лично я тег "с подвохом" этой Задаче таки добавил бы – пущай Решающиие поищут-понервничают...:); – и м.б. особо "грамотные" пойдут кружным путём и наплетут горы формул – пока не окажется, что в результате сложных и долгих вычислений площадь учтённого(!) ими «Глючка» при таких параметрах получается...отрицательной...! (например, я не знаю:)

jonson-72 2021-08-18 17:54:37 пишет:
На [KoKos 2021-08-13 20:59:56 пишет:]
– Эй, Фантазёр! – какую-такую *доказательную базу* ты "торгуешь из-под полы"? :) – Перечень моих ОШИБОК? – Смешно. ...И грустно. – Обладай ты хотя бы начальным уровнем духовного Знания (не той институтской «лабуды», которой так кичишься), то не позорился б так, стращая меня никчёмным "компроматом". «Совершать ошибки» – это одно из четырёх _неотъемлемых_ несовершенств человеческих существ. Поэтому единственное "разоблачение", которое ты таким образом "продашь", это то, что «джонсон-семь-два – ЧЕЛОВЕК» (Боже, какой позор! – наверное, умру от стыда.:)) + Ошибки – ничего не стоят, в качестве "компромата", если человек их _признал_ и _исправил_(=«убил» – типа "придушил нечаянно рождённую «химерку»"). /// ...При этом...очевидно, что у тебя попросту нет достаточной духовной квалификации, чтобы быть способным различать два уровня Реальности – материальный /физический: где действует джонсон-«Решающий» (который больше *человек* – способный ошибиться, и иногда ошибающийся), и не-материальный /метафизический: где действует джонсон-«Инквизитор» (который больше...** – Что? – Этого тебе понять не дано, и судить это ты некомпетентен). /// ...А насчёт твоего передёргивания, с экскурсом в историю средних веков, типа: "(...), то легко увидеть, что Инквизиция боролась с....... Так что, провозгласив себя Инквизитором, ....", – Боже, как это примитивно... как пошло... – как БЕЗДАРНО..! – просто курам на смех. (...Но, конечно, ПОНИМАЮ – гораздо приятней думать, что ты – «Нормальный» ("успешный" и т.д.), и что "тиранят" тебя не за дело, а тупо из зависти (...это тебе твои «демоны» такое в уши поют-нашёптывают – а ты и рад им верить).)

Называя цену моей *правды* – ты НЕ ЕЁ "цену" называешь, Сомнамбула – это ты называешь цену своим иллюзиям-галлюцинациям, что ты нафантазировал в своём «сне», "по мотивам" от меня услышанного. ПРАВДА приходит со второго, метафизического уровня Реальности (джонсон-«Инквизитор» тут лишь посредник и проводник). ...Для тебя же, убогого, этого уровня не существует – не дорос. Поэтому и Правды оценить ты не способен – она для тебя «фата-моргана», нечто за горизонтом – недостижимое. /// ...Те *ошибки*, о которых я говорил выше – это вообще из другой оперы! – это наш бренный и "осязаемый" 1-й уровень Реальности. (...И если из-за какой-то ошибки меня, вдруг, "понесло"... и занесло не туда... – то это лишь "прорвавшийся протуберанец" моей неизбывной _человеческой_природы.) ...Ошибка будет исправлена. Правда же остаётся Правдой, несмотря на несовершенство *проводника*... – она _не_его_порождение_, он лишь посредник.

------------------------------------------------------
Теперь о приземлённом.

• ц1: > "Мне безумно интересно, что именно запоет попугайчик, если "вдруг" окажется, что неуказанными в условии единицами площади являются на самом деле квадратные километры, например - а весь рисунок, соответственно, выполнен на поверхности нашего шарика? 8)))"
• + ц2: > "Удиви меня, Попугай?"
-- Вот и свежий пример узкопрофильности: круто "наблатыканный" в геометриях Математик – уже в Лингвистике как был «придурком», так им и остался – снова пихает, где ни попадя, знак вопроса: в 1-й цитате вместо точки, во 2-й – вместо воскл. знака, – несмотря на моё ему замечание, что «Вопросительный Знак означает ВОПРОС». (Кстати – _Умный_ СПОСОБЕН УЧИТЬСЯ – до самой смерти. Кокос же такой способности, как мы видим, не демонстрирует.)
• На ВОПРОС-ц1 я бы ответил так: «Да хрен тебя знает, "безумно" тебе интересно или не "безумно"! ...и интересно ли вообще – если вопрос был об этом.»
• На ВОПРОС-ц2 ответить...воздержусь – уж больно он дурацкий получился, просто нелепица-несуразица какая-то. :)

По поводу же: «если "вдруг" окажется, что ...», – ну так "ЕСЛИ" – это ведь даже не "КОГДА", бездарный ты наш :)) – А я ж ведь тут, типа, ПРО РЕАЛЬНОСТЬ. :) ...Соответственно и предложенные гипотетические "варианты ответов" – просто бабий трёп «ни о чём». – Вот как, например, аналогичное: «А вот *ЕСЛИ "вдруг" ОКАЖЕТСЯ, ЧТО* съеденная кокосом осетрина была "второй свежести", он: а) наваляет в штаны, не добежав до туалета 15 метров; б) наваляет в штаны, не добежав до туалета 10 метров; в) ... не добежав 5 метров; ......» – на что кокос резонно воскликнет: «ДА С КАКОГО ЭТО Х...!» – и будет прав. – Вот точно так же стоит относиться и к ЕГО писанине. (Сказки – они и есть сказки.) ...Для нравственно падших все средства хороши. (Ушлёпки – они и есть ушлёпки.)

Дискуссию о том, нужна ли "суперсила", чтобы "на глаз" идентифицировать геометрию рисунка Задачи как _Евклидову_, я готов буду продолжить, ЕСЛИ ты, "смутьян от вышматики" («городской сумасшедший», на самом деле:), завербуешь в свой лагерь хотя бы одного сторонника-единомышленника, разделяющего твои фантастические идеи (фантастически глупые) про физические размеры рисунка Задачи – фотоснимок которого мы видим в Условии. /// !...И кстати, – чтО бы тебе на этом рисунке ни почудилось, а сколько ты ни вглядывайся ещё, геометрию Лобачевского там не увидишь хоть глаза сломай, – так что всё написанное здесь на эту тему – таки ОФФТОП (как я и сказал).

KoKos 2021-08-18 00:36:47 пишет:
:))) Да говорят факты, говорят. Опять весь пост про то, что "он - плохой, а я - хороший". 8) И стандартная же тактика - когда заканчивается почва под ногами, ищем хоть какие-то зацепки в более ранних репликах. Но Элизу ведь написали уже более полувека тому - неужели до сих пор ничего поинтереснее не придумали? 8)

Ну ничего, пусть почитает новых методичек пока. Сверит степень искрометности очередных "разоблачений" и отточит каждый капс своего "стиля"... XD

jonson-72 2021-08-17 16:06:26 пишет:
Intro. – Кокос, было дело, публиковал Данетку с Вопросом «Чем тщеславие отличается от гордыни?» (самонадеянно вообразив себя компетентным оценивать/рецензировать Ответы по этой теме). Ещё по прочтении сего Вопроса в моей голове тут же всплыла одна искромётная мысль-ответ; не написал я её тогда (в Гостевую) – напишу сейчас, здесь: "Тщеславие отличается от Гордыни примерно как кокос отличается от иваны." :) – Именно так! – «демоны» иваны не менее омерзительны, но вот "Тщеславия" среди них не отмечено; – зато у кокоса этот «демон» – один из самых раскормленных. (заявляю как Эксперт)

кокос: > "В задаче его (...) интересует сюжет, драма, борьба и, естественно, ВОЗМОЖНОСТЬ на этом фоне ПОКРАСОВАТЬСЯ (...)." (капс мой)
-- (фейспалм)... – Вот уж воистину «у кого что болит...» + «...а в своём глазу бревна не замечают». /// – Тут и ходить далеко не надо – просто "зацените" самый первый пост этой ветки. – К многословию первых четырёх абзацев того кокосовского "экзерсиса" придираться не будем: это можно списать на стиль (такова «бабка Трындычиха»:), ...но вот два последних абзаца, с приложенной картинкой, – это разве не про "покрасоваться"-выпендриться??(!) /// – Объясню. – Ну...пускай тебе "закралась гаденькая мыслишка" про наличие Подвоха. – Идея, ведь, в чём? – приведёт ли (?) предполагаемый *Подвох*, если его наличие подтвердится, к выявлению альтернативного Ответа на решаемую Задачу, – и с такой позиции, провести, самому для себя, спец.исследование на эту тему – совершенно логичный и оправданный шаг. – Но! – ПУБЛИКОВАТЬ *исследование*, результатом которого был "пшик", НЕтщеславный человек (которому плевать на "возможность покрасоваться") НЕ СТАЛ БЫ: _нет_ (Альтернативного) ОТВЕТА – _нет_ПОВОДА это делать.
+ + +
...Ну а что насчёт недавнего "показательного выступления" с геометрией Лобачевского, совершенно здесь неуместной? – это про что?

В общем, Факты говорят сами за себя. Выводы делайте сами.

KoKos 2021-08-15 00:16:50 пишет:
Да, так вот. "О странном рисунке замолвите слово" :)

На рисунке имени Лобачевского-Пуанкаре мы можем увидеть следующее:

- черная линия внизу - это бесконечность (да!). Недостижимая, но вполне познаваемая, как видим. :) Все цветные огрызки под ней - просто артефакты построения. Их не существует в этом мире в принципе, они лишь глюки и бредовые фантазии о каком-то потустороннем антимире. XD
- красный пунктирный полукруг - это "главная ось", - прямая (да!), на которой расположены на равном удалении (да!) друг от друга жирные зеленые точки - центры (да!) наших пяти кругов.
- зеленые окружности - это наши пять кругов равного радиуса (да!). Несмотря на все остальные странности этого мира, круги в нем так и остаются кругами, только вот с центрами им как-то не очень везет. :)
- два оранжевых точечных пунктирных полукруга - это тоже прямые, - перпендикуляры (да!) к главной оси, восстановленные из центров первого и последнего кругов для определения, соответственно, "нижней" и "верхней" точек, жирных оранжевых.
- ну и наконец, сплошная оранжевая дуга - это наш отрезок секущей прямой (да!), проведенный, еще раз напомню, ибо это один из важных моментов - "Из нижней точки первого круга к верхней точки последнего круга".

В итоге, "что мы имеем с лося", или зачем я предлагаю вам окунуться в мир "оторванных от реальности фантазий"? На то есть несколько причин. Во-первых, это забавно. ;) Смотрите:

В геометрии Лобачевского тем более нет глючка - секущая вполне очевидно даже близко не подходит к краю фигуры. Зато есть две красные штрихпунктирные дуги, которые никак не упомянуты в пояснении к рисунку. Это отрезки прямых, соединяющих верхние и нижние точки первого и последнего кругов, соответственно. У Евклида такие отрезки будут касательными ко всем пяти кругам, у Лобачевского же они не только не имеют ничего общего с касательными, но и вовсе полностью лежат внутри фигуры. Соответственно, если бы мы у Евклида соединили нижние точки и закрасили четыре полученных "глючища" (а они там точно будут всегда... почти... но об этом чуть позже) - то в результате решения площадь одного круга оказалась бы существенно меньше 20. У Лобачевского же, в зависимости от трактовки способа закраски (а он ведь тоже точно не указан ;) ) либо площадь одного круга останется 20, либо наоборот - будет существенно больше.

Дальше - больше. Геометрия Лобачевского - "вогнутая", гиперболическая. В ней глючка нет совершенно очевидно. Евклида - "плоская", в ней глючка тоже нет (кажется :))) ), но уже не так очевидно, секущая проходит в опасной близости от края фигуры. Будет вполне логично предположить, что в "выпуклой" эллиптической геометрии Римана глючок может красоваться в полный рост. Печалька, однако, состоит в том, что геометрия Римана не имеет такой удобной и простой модели, как Лобачевского... Ну, или по крайней мере, мне о такой модели ничего не известно. :(

Но и это еще не все. :))) Наверняка внимательный читатель давно заметил, что я старательно акцентирую внимание на "верхних" и "нижних" точках? А ведь нигде в условии задачи не сказано, что прямая, на которой лежат центры кругов - горизонтальна? ;) Но как же, - скажет все тот же внимательный читатель - позвольте, ведь есть же еще и рисунок? :)

Вот тут будет совсем не лишне напомнить про чудеса "логики" попугая. :))) С одной стороны, он говорит, что "дурачок опростоволосился, не уловив главного – ключевая фраза цитаты: оторванность от Реальности. А Реальность конкретно этой Задачи вполне определённа: это озвученные в Условии ПАРАМЕТРЫ + иллюстрирующий его РИСУНОК". А с другой стороны, в его решении глючка нет и быть не может. Как же так? На рисунке, а соответственно и "в Реальности задачи" он есть, а в решении его нет? 8))) Но именно попугайчик тут у нас несет правду, только правду и ничего кроме правды, а его дурачки оппоненты оторваны от реальности - смотрите, не перепутайте! :)))

Так что, независимо от того, будем ли мы пользоваться "логикой попугая", или нормальной, настоящей - в любом случае нам придется признать, что рисунку в данном случае нельзя доверять на 100%. А раз доверять нельзя, то нет и никаких гарантий горизонтальности главной оси - ведь единственным ее источником является именно рисунок. Давайте нарисуем, строго согласно условию, все те же наши пять кругов во все той же обыкновенной Евклидовой геометрии - только вдоль наклонной оси. Верхняя и нижняя точки уже не будут теми же, что на рисунке. И секущая пойдет по-другому. И "недобитый" глючок нам подмигнет и радостно улыбнется. :)

Это было забавное "во-первых", а есть еще и поучительное "во-вторых". Во-вторых, это о пользе образования. :))) Имея образование и воспылав вдруг неуемной жаждой поговорить - даже в, казалось бы, простейшей детской задачке вы сможете вдоволь наговориться, не отклоняясь от темы задачи. :))) А не имея образования, вы в такой же ситуации разделите судьбу попугая - который может лишь рассказывать о том, какой он умный и красивый весь в белом, и какие ужасные демонические буки его окружают. :))) И, кстати, да - если полистать страницы истории, то легко увидеть, что Инквизиция боролась отнюдь не с демонами, и даже не с еретиками (только на словах, в основном) - а на деле преимущественно как раз с нормальными людьми, достаточно успешными, чтобы порождать в других зависть, - состоятельными и/или образованными. :))) Так что, провозгласив себя Инквизитором, наш попугайчик, вопреки обыкновению, не сильно погрешил против истины. XD

KoKos 2021-08-13 20:59:56 пишет:
:))) Большинство свежих "излияний" попугайчика вполне предсказуемо и ожидаемо. Его "правде" (которой он оправдывает, сорри за тавтологию, все свои гнусности) грош цена в базарный день. Не имел возможности в этом убедиться только ленивый - достаточно лишь внимательно понаблюдать за баталиями с его участием. Я не намерен ему уподобляться и далее умножать оффтоп перекрестными ссылками, вовсе не относящимися к задаче. Однако, если кому-нибудь очень хочется полюбоваться на подробную доказательную базу (а я-то ведь не имею дурной привычки тереть посты ;) ) - то обращайтесь. Либо в личку, либо, если предмет, паче чаяния, окажется не в меру популярен - заведите плиз отдельную задачу типа "шок, сенсация, битва двух якодзун!" и там наслаждайтесь (если Админ ее одобрит, конечно). XD

Однако, слишком много вступительной лирики... Конкретно этот пост обязан своим существованием НОВОЙ (по крайней мере, для меня) суперсиле попугая. 8))) Это способность определить геометрию "на глаз" по рисунку. 8))) Мне безумно интересно, что именно запоет попугайчик, если "вдруг" окажется, что неуказанными в условии единицами площади являются на самом деле квадратные километры, например - а весь рисунок, соответственно, выполнен на поверхности нашего шарика? 8)))

а) будет дальше с "пеной" из задницы верещать про некую "очевидную правду", свидетельствующую об именно Евклидовой геометрии?
б) будет "праведно громить" меня, как фантазера - на том основании, что планета Земля не имеет формы правильного шара?
в) допустит существование сферической геометрии (если это окажется ему выгодно - действительно не знаю, конкретно ее таки не проверял), но продолжит отрицать остальные?
г) поскребет, наконец, по сусекам пресловутого "мужества" (которое сам же и пропагандирует, не зная толком, в чем же именно оно заключается :))) и дождется пояснений Админа, как я предлагал при самом первом упоминании "глючка"?

Удиви меня, Попугай? XD

jonson-72 2021-08-13 11:33:54 пишет:
Кстати, – ивана, если ты просто хочешь обидно обозвать чьи-то посты определением "понос", добавлять "не читал" не обязательно – "Важная Шишка", чьи мнением /оценкой (прочитанного) дорожат, ты лишь в своей голове. То есть... – да кому ты, нахрен, нужен со своим чванливым "не читал"! (типа "не оказал великую честь", ага:) – Считаешь, тупо, строчки, «арифмометр», ну и считай себе молча, – как набежит на рекорд в Книгу Гиннеса – маякни :)) – не раньше.
------------------------------------------------------
(Не помешает разъяснить.) – Доцента я называю здесь "Имбецилом" вовсе не потому, что его опубликованное тут конкретное Решение технически некорректно, а потому, что он настолько отупел, в своём запредельном окостенелом снобизме и мизантропической лени, что даже не в состоянии понять, О ЧЁМ я ему толкую, – поскольку я пишу _об_одном_, а он в ответ пишет _совершенно_о_другом_(!), – и это повторяется... и повторяется... и повторяется... – из раза в раз, из задачи в задачу........ – я ему про Фому – он мне про Ерёму...(!!!) Театр Абсурда №2.

======================================
KoKos 2021-07-30 18:58:18 пишет:
> "...Пффф. Не знаю, лично мне трудно такой бред писать, а вот ему хоть бы хны."
-- :)) -чистосердечное-(зачёркнуто) неосторожное признание кокоса в написании БРЕДА ("...сумасшедшего" я обычно добавляю) – запротоколировано.
/// ...Вообще, ничего удивительного – бред-напраслину всегда писать трудно: и *внутренний Разум* протестует, и Совесть (её остатки) шкребёт. ...И как раз мне "хоть бы хны" потому, что пишу я _не_"бред" – правду, как она есть.
«Говорить правду – легко и приятно; слышать правду – тяжело и противно.» :)

jonson-72 2021-08-13 11:32:40 пишет:
На [istoskovavshijsya KoKos 2021-08-08 04:13:46 пишет:]

_Оффтопом_ как раз является сей пост Фантазёра, целиком, – поскольку Условие Задачи, в которой мы находимся, содержит РИСУНОК – пускай и неточный, но явно в Евклидовой геометрии. :)

...Но Цели кокосовского поста такого характера мне вполне понятны (а его появление – ожидаемо:)

• Целью №1 было опровергнуть моё (ц):
>--------------------------
Кстати, примерчики а-ля "sin(x)=0"/"х*х=4" – тупо НЕкорректны, поскольку _аналогией_ данной Задачи НЕ являются.
(Для наглядности такую лже-аналогию можно "приземлить" и проутрировать: «Раз у Марфы Петровны живот болит ...может от язвы, может от гастрита/колики (и пр.), а может она просто чё-нить съела, – то И У ТЕБЯ _нога_ болит не обязательно и исключительно от того что ты её вот только что сломал и торчат кости – наверное есть вариант что это её комары покусали.» :) – Просто "убийственная" (своей дебильностью – оторванностью от Реальности) "логика" изыскания аналогий.
>--------------------------
И снова дурачок опростоволосился, не уловив главного – ключевая фраза цитаты: "оторванность от Реальности". А Реальность конкретно этой Задачи вполне определённа: это озвученные в Условии ПАРАМЕТРЫ + иллюстрирующий его РИСУНОК (геометрия таки Евклидова:). _Реальностью_ также является и тот факт, что *Задача с уточнениями формулировок* (т.е. с изменённым Условием – настолько, что это влияет на Ответ) – в реалиях формата данного сайта это уже будет _другая_Задача (= НЕ эта).

• Целью №2, очевидно, являлось (как и ранее) "пустить пыль в глаза", произвести эффект на тех недалёких людей, которые не понимают, что навыки "выш-матики" сродни навыкам жонглирования – одни умеют, другие нет; у одних больше к этому склонности /таланта /интереса – у других меньше... – Хотя и это тоже "ум", но...узкоспециализированный его аспект, – это не та *умность*, о которой я говорил – я вёл речь про СООБРАЗИТЕЛЬНОСТЬ /СМЫШЛЁНОСТЬ /ПРОЗОРЛИВОСТЬ /"ПОНИМАЮЩЕСТЬ", – которые с [образованием], вообще, и со [знанием высшей математики], в частности, коррелировать совсем не обязаны. (На *образованных Идиотов* я в своей жизни насмотрелся предостаточно.)
/// P.S. (Точки над «Ё»): – Я открыто и безо всякого комплекса неполноценности ПРИЗНАЮ, что (врождённые) МАТЕМАТИЧЕСКИЕ способности кокоса значительно превосходят таковые джонсона. .........Но кокос, при этом, очень часто (почти всегда:) «за деревьями не видит леса» ...и ещё многого другого – которое очевидно для меня (у кого какой талант). ...Но хуже всего то, что объективный недостаток *видимого* ("белые пятна") нездоровая фантазия кокоса заполняет *смысловыми галлюцинациями* и *химерами*.
/// + Называя кокоса "глупым", я _не_ЛГУ (= не нравственно падший), – просто тут нужно уточнить: он глуп (для меня) в том, как он себя ведёт (всякий раз делая себе только хуже), в своей а-логичной рефлексии, + в его неспособности (и м.б. упрямом агрессивном нежелании) различать Реальность и Иллюзию. – Но вот _Математик_ он – знающий, и вполне можно сказать Умный (как узкий специалист), – в конкретно этой области я его Глупым/Тупым НЕ считаю. ...Но уже в Физике и Логике (и в поведении) – извините...! (есть прецеденты)

• Ну и Целью №3 «бабки Трындычихи» было, по-видимому, "заболтать тему" – увести внимание зрителей от собственных многочисленных провалов – ярко и выпукло высветленных «Инквизитором»-джонсоном (...и НЕ опровергнутых «Еретиком»-кокосом) :)

jonson-72 2021-08-13 11:31:26 пишет:
На [skuchayuschij KoKos 2021-08-07 03:28:37 пишет:]

== Абзац 2 ==
> "Вполне четкое и недвусмысленное "послание": не перечь попугаю, если не хочешь пополнить собой число "ушлепков"."
-- Пребывающие в иллюзии-«сне» Идиоты-Сомнамбулы всегда хреновые толкователи. Вот и эта кокосовская инсинуация не имеет ничего общего с Реальностью: "ушлёпок" – это вообще не про "перечит" (т.е. спорит), это про «демонические» качества характера. ...А спорить – всегда пожалуйста! – но исключительно логическими (контр-)аргументами, основывающимися на фактах; – а не так, что когда тебя загнали в угол железными доводами и по существу сказать тебе нечего, ты, понимая что проиграл – но не желая это признавать, «делаешь морду кирпичом» и переходишь к личным оскорблениям и высокомерным уничижительным насмешкам.
• Определение: «Оскорбление – это клевета вкратце.» =
= ПРАВДА не есть ОСКОРБЛЕНИЕ.
• "Попугайчик" – это _оскорбление_ (т.к. НЕправда), хотя и не обидное. (...и т.д и т.п.)
• "Тупой Идиот" (ивана), "Глупый Идиот"/"Идиот-Фантазёр" (кокос) – _не_оскорбление (т.к. это правда, подтверждённая почти 9-летней историей Документальных Свидетельств, сиречь Фактов).
/// ...Я тут взялся постепенно просмотреть-проинспектировать все здешние задачи, хронологически, – и уже и в начале истории сайта попался мне пример-иллюстрация, характеризующая (смешную) идиотичность кокоса (Док.Свидетельство из разряда "ГОРЕ ОТ УМА"):
http://lprobs.ru/prob14solve.html "Опасная дорога"

P.S. Кокос делает вид "белого и пушистого", но историческим Фактом (ЕМНИП) также является и тО, что _первым_ на личности перешёл как раз таки он – в моей Задаче «Взлетит или нет?». (К сожалению, Док.Свидетельства не осталось – его хамский пост я тогда удалил – как вытирают мокрой тряпкой грязь.)

> "Но это не мешает попугаю объединять нас в одну и ту же категорию и оценивать одним и тем же "номиналом""
-- А это пример (ещё одно Док.Свидетельство) ВНЕ-ЛОГИЧНОСТИ кокоса. /// – А ПОЧЕМУ это должно было мне помешать??? :) – Как Близорукого и Дальнозоркого можно объединить в категорию "Плохо видящие", точно так же и "Идиоты" бывают разные. (Определения "Тупой" и "Глупый" не есть синонимы.) /// + (важно) – категория "Идиоты" и категория "Ушлёпки" это принципиально разные категории. В первую люди попадают непосредственно за идиотизм, во вторую – за «демонические» качества характера.
– Понял, Сомнамбула? – С *категориями* и *номиналами* не всё так "одномерно", как это тебе видится в твоём сне-иллюзии.

== Абзац 3 ==
> "В задаче его не интересует процесс решения (...)"
-- !_Мой_*процесс РЕШЕНИЯ* этой Задачи "интересовал" меня меньше минуты – ...и перестал интересовать ровно в тот момент как был окончен и Строка Решения записана ("процесс" это ведь ПРОЦЕСС – остановка /прекращение /завершение – это его «смерть»); каждый из *процессов решения* других участников интересовал меня ровно до того момента как был мной прочитан и уяснён. /// Сказанное в цитате подразумевает _настоящее_время_, а в НАСТОЯЩЕЕ время *процесс решения* меня и НЕ МОЖЕТ интересовать – поскольку это уже ПРОШЛОЕ – все *процессы РЕШЕНИЯ* (4 шт.) БЫЛИ ЗАВЕРШЕНЫ(записаны) к 2021-07-02, – а кАк может интересовать тО, чего больше нет? (риторический вопрос) /// Обе мои сюжетные линии, «кокос» и «ивана», стартовали _позже_ – поэтому они априори не могли быть про чей-либо *ПРОЦЕСС_решения_* (все Ищущие уже всё нашли), – так что, кокос, тут твоя констатация окружающей действительности – истинна (в кои-то веки:), – интересует меня («здесь и сейчас») таки не "ПРОЦЕСС решениЯ", а ЕРЕСЬ РешениЙ.
• P.S. Одна строка (Решения) – это всё, чего эта простейшая задача заслуживает.
(!) – ...И КРОМЕ этой одной строчки я здесь не написал бы ни слова – если б не моя должность/ипостась «Инквизитор» (не могу не высветлять «ересь»).
(!!) – Но ЕСЛИ БЫ и кокос, и ивана в ответ на мои разоблачения – [химеры] и [некорректности оформления Решения], соответственно, – написали бы: "Ой, да – точно.", + ивана исправил бы, вместе с Решением, свой Рисунок – НА ЭТОМ БЫ ВСЁ И ЗАКОНЧИЛОСЬ! (в обоих случаях) ...Но вы же оба – не только *идиоты*, но и *ушлёпки* (демонические качества характера (здесь Гордыня) _не_позволяют человеку признать свою ошибку, если на неё ему указано _не_ подобострастно вежливо, с "облизыванием" ЧСВ), – так что пенять вам, кроме как на самих себя, здесь не на кого.

> "(...) Отсюда и экзальтированная манера изложения, (...)"
-- (докатились...) – Субъективное оценочное суждение.
+ Пенять писателю на его _стиль_ – такая же глупость/идиотизм, как пенять кошке на то, что она кошка, а не собака – и мяукает, а не лает.
> "(...) и плохо скрываемая любовь к "тырешилам""
-- :) А вот и ещё парочка примеров-Фактов глупости Фантазёра.
№1. – Судить человека нужно по его_делам_. – ЕСЛИ БЫ я так "любил" «тырешилы», я бы "лизал зад" иване, чтобы он мне их ставил. – Объективная Реальность же свидетельствует о прямо противоположном. /// • Тему «тырешил» я ещё до конца не раскрыл. Вернусь к этому при случае.
№2. > "(...) И посулы "особенных ВИП тырешил" [со стразиками] (причем без малейших на то реальных полномочий)"
-- :)) Глупому Идиоту снова не хватило ума распознать сарказм... – даже смайлик не помог.
/// ...На самом деле, кокосу стоило такому "посулу" оскорбиться – поскольку находка Второго Верного Ответа сей Задачи тянет, никак не меньше, на «нобелевку»! – Такая мелочь как [VIP-«тырешыла» со стразиками] – это ж просто плевок в душу! – наглая, хамская недооценка Гения. ...А это фуфлыжное "VIP" и "стразики" – да это ж вообще... демонстративное издевательство какое-то! (ладно бы ещё в золотом окладе и с бриллиантами...) /// – Для тупых пометка: это всё тоже был _стёб_:))

== Абзац 4 ==
> "...... Но и тут, почуяв потенциальную угрозу своему сценарию (ишь чего вздумали - в задаче, да о задаче же и говорить? ...)
-- А вы не о Задаче говорили.
Уточню: не об ЭТОЙ Задаче.
Эта Задача имеет параметры "5" и "40" –
и единственный Ответ-параметр "20".
– А вы _оба_ ....
[не представился 2021-07-31 00:32:48 пишет:]
[KoKos 2021-07-31 01:12:18 пишет:]
[не представился 2021-07-31 10:10:06 пишет:]
[KoKos 2021-07-31 10:32:33 пишет:]
...разговаривали о какой-то другой Задаче – с такими параметрами, при которых "глючок" – реален.
(!) Диалог этот тоже является Документальным Свидетельством идиотизма кокоса, – а именно: из него становится ясно, что даже спустя несколько недель и 4 страницы препирательств, наш герой, увлечённый-поглощённый защитой своего уязвлённого эго, ТАК И НЕ ОСОЗНАЛ, что "глючок" – это фикция, «химера», что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (Т.е. в цитате из самого себя мне достаточно скорректировать номер: «"безотчётная отцовская любовь" Фантазёра к своим чадам-химеркам "свершила чудо": «ХИМЕРА №1» ВЫЖИЛА».) /// – И это Док.Свидетельство _истинно_, – поскольку в противном случае кокос этот разговор не поддержал бы – не написал бы: "сам по себе подход довольно здравый,"(ц) в ответ на абсурд НП об "учитывании «Ничто»" («Глючка»). /// • Упоминать о "глючке" имеет смысл исключительно в рамках рассуждения о невозможности Второго Ответа, – и вот это будет реально *здравым подходом* (...и именно это я и продемонстрировал 2021-08-06 12:26:16). (Ну да, да – «сам себя не похвалишь – никто не похвалит»:) ...здесь так точно.)

> "(...) А если вдруг тебе не очевидно, то может ты и не сынок вовсе, а очередной ушлепок?""
-- :) Неее – пока только *ошибающийся*; – *ушлёпок* – это если уподобится _тебе_ в спесивом гоноре на пустом месте, и пр.

== Абзац 5 ==
> "(ага, ведь это именно я сплю и вижу, как мне знамена под ноги скирдуют пачками 8))),"
-- И снова ИЗВРАЩЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ. ...А "нездоровая фантазия" – это как раз вот ЭТО, – поскольку центральный смысл оригинала [jonson-72 2021-07-24 13:08:34] =https://disk.yandex.ua/i/iFS352z0QvoSQg совсем иной, и ничего подобного "сплю и вижу" (т.е. жажду) из него логически не вытекает. /// – Всякий Идиот-Сомнамбула и воспринимает всё в извращённом свете, – перманентные галлюцинации заслоняют/искажают Истину. Мой пост был про тО, кАк я _воспринимаю_ беспредметное хамское ёрничанье кокоса – как «аплодисменты победителю»: как признание им своей интеллектуальной беспомощности в сражении логическими (контр-)аргументами. – И что ПОЭТОМУ такие его посты не только не достигают поставленной Цели (одной из) – задеть меня, – но даже наоборот, – а потому _бессмысленны_ и кроме вреда ничего их автору не приносят, – и кокос мог бы не трудиться их писать. (Т.е. это я о нём забочусь! :) – мне-то лучше пускай бы он и дальше себя т.о. дискредитировал – как надменного морального урода (категория «Ушлёпки»:) – готового без зазрения совести лгать – прекрасно отдавая себе отчёт, что он именно _лжёт/клевещет_ (на такое способен только нравственно падший). /// – А вот и родилось краткое Определение: «"Ушлёпок" – это нравственно падший.»

jonson-72 2021-08-09 10:36:36 пишет:
ивана:
> ДД, ∼830 строк, пояснений нет.

и чо?

jonson-72 2021-08-09 10:32:58 пишет:
В дополнение к
[jonson-72 2021-08-06 12:26:16 пишет:]

Чтобы моё (ц): "ВЫ ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ КРУТИЗНУ НАКЛОНА Графика «Ф»!" не казалось пустым эмоционированием, этот наклон (в окрестностях Точки Ответа) я прикинул в цифрах – получилось около 88,5°, т.е. всего ПОЛТОРА ГРАДУСА до ВЕРТИКАЛИ...! (Это без масштабирования по осям.) – Формулы нужны?

Кто-то ещё полагает, что график такого наклона может быть впоследствии "завёрнут" в обратную сторону (вниз) весьма незначительным приростом площади "глючка" – нивелировав ΔS(«Ф») от Точки Ответа до точки его рождения??? – я вас умоляю!

======================================
на очередной памфлет кокоса ответ буду писать дома.

KoKos 2021-08-08 04:13:46 пишет:
Ну, и раз уж я скучаю, то а) подкину избыточных сущностей попугайчику (най ся хробак подавыть :))) и б) разбавлю его тупой оффтоп чем-нибудь полезным.

Полагаю, что для большинства присутствующих наличие в природе других геометрий, кроме обычной Евклидовой, не будет шокирующим открытием? :) Именно поэтому х*х=4 является корректной аналогией - просто обычно мы не задумываемся о каких-то "высших" материях, даже когда точно осведомлены об их существовании. Мозг - прожорливая тварь, и в целях самосохранения предпочитает искать легких путей. XD

Так вот, знакомьтесь - на рисунке точно те же самые наши пять кругов, только в геометрии Лобачевского. Модель Пуанкаре, верхняя полуплоскость. Рисунок не абсолютно точный (я еще не настолько скучаю 8))), но в условные "5% инженерной погрешности" должен укладываться. Пояснения к рисунку я напишу отдельно, а тем временем пояснения к аналогии:
"натуральные числа" - неприятие (отказ)
"другие обычные числа" - доказательство отсутствия (отторжение)
"необычные числа" - рассмотрение необычных геометрий (поиск)


KoKos 2021-08-07 03:28:37 пишет:
:))) На случай, если кто читает понос и уже готов поверить крокодиловым слезам о "беспочвенной клевете" - то наш попугайчик собственноручно отсыпал свежего фактажу, чтоб мы не перетрудились далеко ходить за примерами. Причем за язык его никто насильно не тянул, все исключительно на добровольной основе. XD Прямая речь:

*плохими словами* я здесь называю не всех огульно, а лишь двоих конкретных ушлёпков, – и, что называется, «по номиналу» – т.е. совершенно адекватно.
== следим за языком =>
Вполне четкое и недвусмысленное "послание": не перечь попугаю, если не хочешь пополнить собой число "ушлепков". 8))) У меня с ivana2000 весьма мало общего, даже сам попугайчик это отмечает. Более того, мы уже давно в состоянии "холодной войны" между собой, так что противоречий у нас гораздо больше, чем точек соприкосновения. Но это не мешает попугаю объединять нас в одну и ту же категорию и оценивать одним и тем же "номиналом" - нетрудно догадаться, за что именно. :))) Про "адекватность" я уже могу помолчать - он и сам успел о ней напеть себе на пару пожизненных. XD

Моих *сюжетных линий* в данной Задаче две – назовём их по моим "антагонистам"
== следим за языком =>
Вообще ни разу не палится попугайчик. 8))) В задаче его не интересует процесс решения - его интересует сюжет, драма, борьба и, естественно, возможность на этом фоне покрасоваться (как он думает). Отсюда и экзальтированная манера изложения, и плохо скрываемая любовь к "тырешилам" - как к медалькам, свидетельствующим о признании заслуг. И посулы "особенных ВИП тырешил" (причем без малейших на то реальных полномочий) - ведь никто же не может устоять перед блестяшкой со стразиками, верно же, да? XD Но, конечно же, мотивы попугаев - это великая тайна, покрытая мраком (зачеркнуто) одеялом. :)))

НП, ты совершенно напрасно повёлся на провокацию ... лично мне всё вышесказанное было интуитивно очевидно
== следим за языком =>
Если Вы будете паинькой и не будете ходить поперек попугайчика, то Вы можете рассчитывать на отечески снисходительное обхождение... Но и тут, почуяв потенциальную угрозу своему сценарию (ишь чего вздумали - в задаче, да о задаче же и говорить? вместо бурных аплодисментов искрометному гению?) он превентивно нахохлится и вздыбит перья: "иди-ка ты отсюда, сынок, не мешай выступать папке Попке. Не видишь разве - нечего тут обсуждать, тут все очевидно. А если вдруг тебе не очевидно, то может ты и не сынок вовсе, а очередной ушлепок?" 8)))

Жду очередных воплей об извращении реальности (удивительное дело, море перед ним не расступилось, а ведь должно было!), нездоровых фантазиях (ага, ведь это именно я сплю и вижу, как мне знамена под ноги скирдуют пачками 8))), ну или хоть о вырванном контексте, на худой конец. А то заскучал я что-то, истосковался за неделю-то... XD

< 1 2 3 4 > ...5

Добавьте комментарий:
Автор:

Комментарий:

Пожалуйста, введите символы с картинки:
(подтверждение не требуется для зарегистрированных пользователей)



 







© 2009-201x Логические задачи