Совершенно верно, "используется в армии?" было не "как бы продолжая предыдущий вопрос", а предваряя последующие! : "для СТРЕЛЬБЫ (...ЧЕМ?! - см. условие) на поражение людей?" (и т.д.) > "Да" - и вот ОТСЮДА пошла "развилка"...в никуда.
...И зачем бы мне спрашивать про *оружие* абстрактно, в отрыве от главной темы?... А это значит, что даже если понять вопрос в контексте предыдущих (что это относилось к "оружию"), то всё равно - здравомыслие подсказывает, что вопрос не про оружие, как *тип*, из которого ВОЗМОЖНО выстрелить мр.пулей в принципе, а про оружие, как конкретный *предмет*, из которого Реально стрелялось-стреляется-и-будет-стреляться этими самыми мраморными пулями! - И оно, ПО ФАКТУ (так же как и пули!), *используется* НЕ в армии!:) ...а на съёмочной площадке!
....И я очень удивился на Ваше "Да" про Армию - ведь... вспомним ещё *агличаны ружей толчёным кирпичом не чыстють!* - а тут Мрамор!!! :))
"т.е. выскажи Вы или кто другой версию "в кино", я должен был бы сказать "нет", подразумевая, что верный ответ "на съемках кино"?"
== Совсем нет(!), потому что когда кто-то отвечает "в кино", то ЕСТЕСТВЕННО подразумевается именно "на съёмках кино"! - дело вовсе не в этом! (+ Отгадать нужно саму Идею, т.е МОТИВ применения этих пуль. а не просто "в кино"(или около того), что, кстати, и не было сделано всеми "решившими" ...как обычно)
"Админ: оружие - обычное, пули - нет."
== Это и так понятно, дело не в этом! - Мои претензии не к "ОРУЖИЮ", а к тому, чтобы *валить с больной головы на здоровую* - на мои "уточняющие" вопросы Ответов, по видимому, у Вас нет.....
...Я же - здесь - просто воспользовался своим правом на *защиту чести и достоинства*.
Админ: Евгений, вероятно мы в ветке вопросов/ответов про оружие немного разный смысл вкладывали. Я полагал, что "используется в армии" относилось лишь к самому оружию (как бы продолжая предыдущий вопрос). Вы, видимо, спрашивали касательно условия задачи, как-бы не взирая на предыдущие вопросы. Если так, то действительно - в заблуждение я Вас ввел. За это прошу прощения. Могу в свое оправдание только сказать, что радуюсь, когда отвечающий докапывается до верного ответа, и не имею желания запутать или завалить :))
Оружие - вполне себе Может и настоящее использоваться - почему нет-то? Это как минимум дешевле чем делать какое-то штучное... и вообще - вдруг кто-то не решил ещё...
Админ: поддерживаю, против апелляций не возражаю, но пока данетка не закрыта лучше всё-таки там. Пойду закрывать... а, нет - оказывается закрыта уже :))
Если Вы, Админ, отпарируете, что *в кино* всё это ТАК - там действительно стреляет *армия* и *на поражение*, то я категорически не соглашусь и с этим! - вот там, в Иллюзии, пули-то КАК РАЗ *настоящие*!!! :)
...Поэтому даже с Ваш *официальный ответ* некорректен : мраморные пули используются не *в кино*, а на *СЪЁМКАХ кино* - и тогда... это, простите, Вы меня запутали, а не я *неудачно сформулировал*...:)
Админ: т.е. выскажи Вы или кто другой версию "в кино", я должен был бы сказать "нет", подразумевая, что верный ответ "на съемках кино"? :) Действительно, часто бывают случаи, когда точный ответ лишь запутывает, но это не моя вина, а специфика данеток :)
"Админ, где-то вы мне ответили....не совсем точно? > Админ: НЕТ"
"Админ: Евгений, где-то Вы НЕУДАЧНО СФОРМУЛИРОВАЛИ вопрос и загнали себя в ловушку. На то и данетка :)"
(с)
Евгений Р. 2013-09-16 09:29:27 пишет:
("оружие обычное? > да") =>
"используется В АРМИИ? > Админ: ДА" -- ????????????????
"для стрельбы НА ПОРАЖЕНИЕ людей? > Админ: ДА" -- ??????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хотелось бы уточнить : в АРМИИ какой страны, и каких конкретно подразделениях используются мраморные пули. А также сколько людей (врагов, потому что Армия по *НЕ врагам* НЕ стреляет) ...было ПОРАЖЕНО (убито или ранено) этими пулями!
Админ: оружие - обычное, пули - нет.
Вася Пупкин 2014-08-10 23:50:09 пишет:
Админу на заметку -- http://stroler.livejournal.com/1205858.html
Админ: ага, приберегал эту картинку к 1 сентября :)
Нашёл баг (может это после переезда) : Если хочешь отредактировать в своём профиле запись "О себе", то любой один кириллический символ при сохранении даёт результат полного стирания, сохраняется исключительно литиница, несмотря на то, что до редактирования БЫЛА кирилица - со старых времён.
ВОПРОС: в первую очередь к игрокам-разгадываетелям данеток - не стОит ли ответы на наиболее общие и очевидные вопросы писать в общедоступных комметанирях? Это вроде как подключит "коллективный разум" - с одной стороны... А с другой - может так менее интересно будет - и предпочитаете каждый сам за себя - по полной отстрадать? (так-то по сильно растанутому времени - может и правда лучше как было - без новшессств всяких...)
Админ: решает быть ли комментарию и (независимо) ответу на комментарий к данетке общедоступным автор/админ. Согласен, что очевидные и частые вопросы стоит делать открытыми.
Евгений Р., Вы уж простите - я честно держался Вашей просьбы игнора, но всякое терпение имеет свой конец. 8))) То, что Вы *опять* делаете в задаче про часы - имеет свое название. И называется это "троллинг". :/ Вы приняли откровенно внутренне противоречивый ответ К2 и в то же самое время предъявляете претензии к ответу avb, который по сути своей, во-первых правилен (пересмотрите-ка еще раз Вашу собственную формулировку задачи и ткните мне пальцем в хоть малейший намек на "средний вес" ;))), а во-вторых - идентичен *принятому* ответу К2, - за исключением, собственно, неверного конечного вывода К2 из верных рассуждений. Вам так необходимо потешить свое Эго за чужой счет? Для этого есть масса других сайтов, и даже именно специализированных для такой цели. ;))) А здесь, в гостевой, пишу лишь для того, чтобы Вы это *опять* не удалили. ;)))
Админ, может зря закрыли задачу про самолёт?... Число просмотров растёт :) - (уже 1822) Может быть и другие (новые) люди хотели бы высказаться? :)) ........просто спросил. :)
Админ: Если Вы считаете, что задача себя не исчерпала - открою обсуждение. По мне, так уже и хватит.