=>Вася П.: Всё-всё, СДАЮСЬ! :))))))))) Спасибо за неравнодушие к моей скромной персоне. Право, не стоило...
=>KoKos: Где Вы увидели безапелляционность (CapsLock)? Безапелляционность - это ВСЁ CapsLock'ом... Просто когда СОВСЕМ отсутствует форматирование, это единственный способ сделать акцентирование на слове. //// Искренне Ваш, Евгений (можно Женя, Жека, Джонсон, Толяныч) А как вам такой "раздел" :)))
Вася Пупкин 2012-12-31 11:20:41 пишет:
Евгений Р., гонят они, не слушайте. Гоните их в шею. Заметьте, они как раз в этом месте переходят от правильного взгляда об энергетической выгодности-невыгодности образования поверхности раздела -- к совершенно невнятным заклинаниям об "чужеродных звеньях". Энергетическая выгодность образования границы раздела определяется(в случае воздуха или вакуума) полярностью жидкости, чем полярнее, тем невыгодней(см, скажем, пов. натяжения воды, спирта, эфира и бензина). При малых концентрациях электролита(куда уж полярнее плюшка, да?) пов.натяжение резко идет вверх. Потом при бОльших -- падает(в зависимоси от температуры -- ниже или все же выше величины для чистого раствора), потом опять вврех, и затем плато. Но все эти кальциево-магниевые соли -- не сильно растворимы, так что для них мы всегда на первом участке. Сама зависимость пов.энергии от концентрации электролита -- довольно стремно выводящаяся, см., скажем, книжку Оно и Кондо "Молекулярная теория пов. явлений", что ли. Может, впрочем, с тех пор что-то более путное появилось. Но при малых концентрациях можно говорить просто о линейной зависимости, в духе, грубо говоря, "вот стало полярнее и невыгоднее". А вот уменьшить энергию границы раздела можно -- понизив ее полярность, то бишь, с помощью дифильных молекул(поскольку просто неполярные, по правилу "подобное в подобном" в воде не растворяются). Это всякие там соли жирных кислот и прочее, они же мыла, они же ПАВы. Они вроде русалок, высовывают неполярную голову на воздух, оставляя полярный хвост в воде, тем самым успокаивая экспознутые к поверхности молекулы воды, и не создавая конфликта на своей границе с молекулами воздуха. Короче, чтоб понизить пов. натяжение -- это очень специальная примесь нужна, а типичная "в природе" -- как раз электролит, и одна из самых естественных -- соли щелочно-земельных металлов, которые как раз его повышают.
Евгений, может быть, тогда уж не стОит столь безапелляционно пользоваться капсом? Особенно в тех вопросах, где Вы сами же не считаете себя профессионалом? ;)) А то ведь кто-то другой точно так же у Вас "купит", не приложив своего ума... 8)
Вася П. - я, конечно, не профессионал в точных науках, за что купил,.. как говорится. Я же это не сам придумал... Свою книжку не нашёл, но вот здесь //// http://all-about-water.ru/surface-tension.php //// о том же: "Физики точно рассчитали, какую гирю надо подвесить к столбику воды толщиной в три сантиметра, чтобы разорвать его. Гиря потребуется огромная - больше ста тонн! Но это когда вода исключительно чистая. В природе такой воды нет. Всегда в ней что-то растворено. Пусть хоть немного, но чужеродные вещества разрывают звенья в прочной цепи молекул воды, и силы сцепления между ними уменьшаются."
Вася Пупкин 2012-12-30 21:10:54 пишет:
Кокос, Админ, спасибо за реабилитацию. Евгений Р., извините, но Ваше утверждение о максимальном поверхностном натяжении у чистой воды -- мягко говоря, безграмотно. Отослать могу к любому учебнику по коллоидной химии, или просто в гугл, или даже просто в вики. В частности, соли кальция, магния, да и тяжелых металлов -- как раз-таки зверски ее увеличивают.
KoKos`у: Альпинист ЗАМЕТИЛ, что на вершине горы в его кружку ВМЕЩАЕТСЯ воды меньше, чем у ее подножия. //// по-моему, это указывает на объём, а не вес. Для удовлетворения ЖАЖДЫ важно КОЛИЧЕСТВО (объём), а не вес этого объёма...
Если плотность и температура воды, форма и объём кружки неизменны, то остаётся только ОДНО - форма поверхности. На вершине горы больше радиус - меньше кривизна сферы, меньше купол воды в круже.
И о весе, раз уж было интересно. :) Берем ту же приближенную постановку Васи Пупкина, про 6000км и 6км. "же" от радиуса зависит обратно квадратично *над* поверхностью планеты (масса планеты и гравитационная постоянная - неизменны). Полагаем радиус планеты за единицу и проводим несложный подсчет на калькуляторе: (1)^2/(1+0.001)^2 = 1/1.002001 = 0.998002996 . Потеря в весе составит две десятых процента, или два грамма на килограмм. Таки все равно получается как минимум сравнимо, а на глаз я бы сказал, что и больше, чем потеря за счет геометрии. ;)
Админ: ну да, ну да.. убили и переехали еще два раза :)
8)) Админ, а можно указание на первоисточник - содержащий все полагающиеся точные выкладки, разумеется? ;))) Ибо в данном случае я совершенно согласен с Васей Пупкиным, и категорически несогласен с Вами и Татьяной. Даже если и пытаться приплести сюда атмосферное давление, то по моему скромному мнению, оно бы могло лишь *увеличить* количество воды, помещающейся в кружке с уменьшением давления, - а никак не наоборот. ;))) \n\n
Ну, и что касается изменения геометрии в принципе, то порядок разности, как уже было отмечено, составит е-3, что вполне сравнимо (а порой и поменьше будет) с остальными приведенными (и реально действующими) факторами, от которых Вы так легко отмахнулись. 8)
Админ: Задача взята из книги Генри Э. Дьюдени "520 головоломок". Залез в ответ и к своему стыду обнаружил, что автор с Вами полностью согласен, а мы с Татьяной Алексеевной посрамлены. :) Пошел править ответы :)
А от силы тяжести плотность зависит (по условию)?
Если да, то на вершине сила т. меньше (больше радиус-больше центробежная сила).
Меньше плотность - меньше воды.
Админ: Вы близки к ответу, осталось верно сформулировать :). Плотность воды считаем неизменной.
Админ, спасибо. А задача и впрямь странная какая-то... :) Судя по Вашим комментариям, ни давление, ни температура - не играют. (Хотя "по форме"-то кружка и так неизменна в моем варианте, - только объем меньше ;). Соответственно, объемы, плотности и массы считаем неизменными? 8) Что тогда еще может повлиять на *оценку количества*? 8))) Ну разве что вес? Если мы производим взвешивание не на рычажных весах с разновесом, а на пружинных со стрелкой (или же просто на руке :)) - то да, мы заметим, что вес уменьшается с удалением от поверхности планеты. ;) Если и это не подходит, то пойду смотреть, что там Татьяна придумала - т.к. больше идей нет. 8)))
Админ: интересно, насколько изменится вес при таких масштабах удаления от центра.. боюсь, величина будет настолько маленькая, что никакими пружинными весами зафиксировать изменение не получится.
Гость 2012-12-26 11:42:32 пишет:
как я писал в прошлом ответе в физике я приблизительный 0 возможно напишу полную чушь, т.к. на вершине очень низкая температура, допустим что на вершине воды вмещается меньше т.к. она замерзает(допустим очень быстро) а в твердом состоянии(лед) вода вроде бы занимает больший объем.
Админ: считаем, что температура та же. Скажем, дело происходит в палатке.
ivana2000 2012-12-26 10:49:42 пишет:
Админ, а каков относительный порядок величины? Если предположить, что внизу температура ~+4C, а наверху меньше, то наверху плотность воды будет также меньше. Правда, относительный порядок изменения будет ~10^-3 (~1-2мл/л). Если же изменение заметно "на глаз", то скорее всего внизу альпинист пьет чай без сахара, а наверху с большим количеством сахара, что весьма полезно при восхождении.
Админ: речь о малых величинах... но не на столько малых
Вася Пупкин 2012-12-26 09:10:22 пишет:
Карпова Татьяна Алексеевна, как величина атм. давления влияет на сферичность поверхности воды? Она и на Луне сферическая будет, без всякой атмосферы. Была б гравитация/поверхностное натяжение.