О сайте Гостевая книга ЧаВо
Пользователи RSS
| задача: Практическая задачка, ненадуманная. ;) |
Всем любителям разгадывать последовательности посвящается. :) \n\n
Предыстория: есть у меня древняя (ДОС-овская еще 8))) игрушка, к которой я почему-то регулярно раз в пару лет возвращаюсь... Может, от скуки, а может, от незакрытого гештальта? XD И каждый раз, возвращаясь к ней, я испытываю непреодолимое желание вывести оптимальную стратегию развития, но каждый раз (кроме последнего) обламываюсь о странную функцию продуктивности. 8( В общем, на этот раз я имел время и желание, :))) и плюнул на попытки пассивного наблюдения за "черным ящиком", которые каждый раз оказывались слишком громоздкими и непродуктивными, - и решил вспомнить свое хакерское детство... XD XD XD Полазив в потрохах игрушки, я обнаружил, что могу достаточно легко влиять на коэффициенты, входящие во все еще закрытый "черный ящик". И вот что из этого получилось: \n\n
Имеется целочисленная функция P(n), где n - натуральное. Естественно, функция нетривиальна, и целость ее значений явно достигается применением округления в некоторый момент (а может, и моментЫ :). Имеются наборы табулированных значений функции: \n
P(1), P(2), ... , P(10) = 1, 2, 3, 3, 4, 5, 5, 6, 7, 7 \n
P(10), P(20), ... , P(100) = 7, 13, 18, 23, 28, 32, 37, 41, 46, 50 \n
P(100), P(200), ... , P(1000) = 50, 90, 127, 163, 197, 230, 262, 293, 324, 355 \n\n
Кто рискнет восстановить по этим данным саму функцию? ;)
С подобранным "на глаз" поправочным коэффициентом моя функция не дает погрешности вплоть до значения аргумента 175. Сильно подозреваю, что на самом деле никакой поправки там не надо, все дело лишь в том, что я не знаю соотношения точности вычислений Экселя и "черного ящика". :))) Так что общую формулу без поправки буду принимать (если она не будет давать существенно большей погрешности, особенно для малых значений аргумента). Ну, а уж более точной формуле буду аплодировать. ;))
"Нормальные" для игры значения аргумента примерно 1 - 240, "реально достижимые в редких случаях" 241 - 360, "принципиально извращенно достижимые" примерно до 380. Свыше этого недостижимо в принципе. Добравшись наконец до вожделенного решения, я даже не поленился потерминарствовать и протабулировать "черный ящик" по всем 380 потенциально возможным значениям аргумента. 8))) На этот раз результат меня вполне удовлетворил - погрешность таки наблюдается, но не превышает единицы (списываем на округление и точность вычислений) и только для больших значений аргумента, где по механике игры она уже все равно некритична. :) Но если найдутся желающие проверить себя - я постараюсь найти способ опубликовать полную табуляцию 1 - 380. 8)))
на данный момент ответов нет
|