«KoKos: :)) Прекрасно!! То бишь, в своем уравнении, Вы откровенно валяли ваньку, утверждая, что "У Вас получилось после Ваших же преобразований, что
2 = 4." - ибо когда Вам это выгодно, Вы вполне способны понимать многозначные функции и не считать, что у Вас получилось 0=π? ;))) Тогда почему Вас так удивляет, когда оказывается, что Ваши задачи не пользуются ожидаемой популярностью? 8)))»
KoKos, ваньку валяете именно Вы. Это не мои, а именно ВАШИ преобразования. 0=π, говорите? Это Ваши домыслы, у меня написано несколько иначе. Да и вообще, заменой переменных и поворотом осей можно «обосновать» любой бред.
*******
«Вас не смущает? ;)) А операция возведения в иррациональную степень уже сама по себе не слишком удобоварима для здравого смысла. :)»
Вооот, KoKos! Не надо читать про многозначные обратные функции, разберитесь сначала с азами действительных чисел. Разберитесь в том, как они вводятся, как определяются операции над ними и.т.д. Как определяются, например, Sqrt(2)+Sqrt(3) или Sqrt(3)∙Sqrt(5)? А вот после этого уже переходите к определению операций типа π^π. Увидите, что все основано только на здравом смысле, но это, похоже, не Ваше.
Не разобравшись с тем, что из себя представляет левая часть уравнения, вы допустили несколько ошибок. Вы неявно и необоснованно перенесли свойства конечных чисел на бесконечнобольшие, откуда и получился этот бред про 2=4. Кстати, такой же, как и бесчисленные «доказательства» того, что 2∙2=5. Именно Вы стали высасывать из пальца, когда решили «обосновать» этот бред какой-то многозначностью, хотя решение лежит в самых основах матана.
*******
«:))) ivana200. Если Вы не понимаете, что произошло со скоростью света. Если Вы не понимаете проблему, которую сами же ставите. То тогда позвольте спросить - кого, и главное, ЧЕМУ Вы тут так пафосно пытаетесь учить? 8)))»
KoKos, я давно уже убрал два варианта, так что осталось всего два – в самый раз для 1-го класса. А если Вы не состоянии понять проблему, то это ваши трудности, говорящие именно о Вашей несостоятельности. И никого я не пытаюсь учить, т.к. «Никого ничему нельзя научить. Можно только научиться».
Так что, KoKos, не уводите обсуждение в дебри пустословия, пишите кратко, по делу и не изобретайте ненужных теорий на пустом месте.
KoKos, на самом-то деле в математике изначально ВСЁ основано на здравом смысле. Подождите развивать свои теории. У Вас получилось после Ваших же преобразований, что
2 = 4. Это Вас не смущает?
:) Равно же, как и здравый смысл. Но к нему Вы, тем не менее, не стесняетесь апеллировать. ;))) Так что именно смущает Вас в том, что некоторое выражение может с равным успехом принимать два разных значения при одном и том же значении аргумента? 8)
Основание логарифма не обязательно е - можно брать любое понравившееся, результата это не изменит. ;)
не представился 2016-07-22 20:13:36 пишет:
Блин, "вместо справо" слева в условии
не представился 2016-07-22 20:11:57 пишет:
Я, пытался объяснить какими то формулами (в виде слов, потому что рисовать не могу, так ка не зарегистрирован). Тогда так - слева икс далее равно, далее три разделить на то, что справа в условии?
не представился 2016-07-22 20:02:17 пишет:
Сорри: х=3/бесконечность(х в степени х)?
ivana2000: Ну это же опять уравнение, а не решение.
не представился 2016-07-22 19:58:38 пишет:
х=3/бесконечность(х степеней из х)?
ivana2000: x = 3/F(x). Блеск!
не представился 2016-07-22 19:52:08 пишет:
Нет : sqrt - точно не годится:))
не представился 2016-07-22 19:45:45 пишет:
Ну, наверное, х=бесконечность(sqrt(3))?
ivana2000: Не понял.
Если имеется ввиду
x =
Sqrt(Sqrt(Sqrt(Sqrt(...Sqrt(3))))), то
x = 1.