Джон не может быть лжецом и говорить правду о том, что он лжец. Он также не может быть правдивым, называя себя лжецом. Следовательно, по законам логики Джона вообще существовать не может, он проваливается в логическую чёрную дыру парадокса.
А поэтому, нет никакого Джона, а Фредди соврал даже про своё имя.
не представился 2018-10-30 12:28:23 пишет:
Единственный вариант - оба лжецы.
Pin 2018-10-30 03:32:53 пишет:
Фред не лжец
ZAX 2017-07-12 21:49:13 пишет:
Правдивый человек не может говорить о себе что он лжец значит Джон лжец, соответственно в конъюнкции утверждение Джона о том, что он лжец истинно, но в целом конъюнкция должна быть ложной, а таковой она будет в случае, когда лжец Фредди.
КоКос,
> "jonson-72, Вы интересовались, действительно ли я считаю, что Вам НУЖНО меня дискредитировать?"
-- Я(?) – НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ(!), – хватит уже трепать почём зря моё честное имя!
Слово "дискредитировать" впервые употребили ВЫ, в своём клеветническом измышлении про меня, – ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ Я???!!!
+ + +
на "_нужно_ дискредитировать" я вам ответил "не поперхнитесь своим ЧСВ",
-- уточняю, для "не слишком острых":
Мне НЕ : [именно ВАС] – [ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ] – [НУЖНО],
...а : [любого (безразлично кого)] – [вывести на чистую воду] – [творческая задача];
– видите ли, я терпеть не могу публичные искажения истины и несправедливость...:, – *Инквизитору* на личность (читай "гордыню") *грешника* начхать, по большому счёту... – это _он_ может воображать себя Объектом Охоты Века....:))
– – – – – – – – – – – – – –
Бездоказательно назвать что-то "ахинеей" много ума не надо – это писк из-под плинтуса, хором к катеньке.
А как *учёному* вам грош цена, если вы расписались в собственной беспомощности аргументированно, конкретными неопровержимыми доводами доказать чью-то неправоту, и скатились до банального бабьего эмоционального дешёвого балагана а-ля тётя катя.
P.S. Хотели бы доказать свой УМ (а не гонор) – решали бы «Встречный вызов», – но ЗАЧЕМ? : ведь так удобно отмазаться от челенджа мотивируя это личной неприязнью к Автору, типа «это ниже Нашего достоинства – я наградные статуэтки "Потрясная Тырешила" сам отливаю, – не по чину мне опускаться до статуса "соискателя"», – что, не так что ли?
XD jonson-72, Вы интересовались, действительно ли я считаю, что Вам НУЖНО меня дискредитировать? :) По-моему, Вы уже успешно ответили на этот вопрос. XD
Логика, чтобы Вы знали на будущее, не ограничивается одной лишь только причинно-следственной связью - цепочка "если … то" является лишь одной из множества логических операций.
Но если Вы ее так любите, то вот Вам ещё пример универсального утверждения, доступного как лжецу, так и рыцарю: "если я лжец, а Фредди не лжец, то jonson-72 не разразился тут обильной порцией ахинеи" ;)))
(Пишу исключительно Админу. "Зрительный зал" – идите к лешему!)
-- Итак, начнём с повторения Аксиомы:
1. Утверждение «я – лжец» является "делением на ноль" – оно НЕ может быть _произнесено_ НИКЕМ.
-- Теперь надо разделить Говорящего и Слушающего(-щих).
2. Фраза задачи, произнесённая Говорящим (Джоном) содержит ДВА независимых Утверждения, 1го (и здесь единственного!) уровня иерархии, – и совершенно НЕ имеет значения, точка там между ними или запятая (с "а"). Т.е. и (!) Утверждение №1 «я – лжец», и Утверждение №2 «Фредди не лжец» – это два "атома" (инертных газов), НЕ связанные в молекулу, и существующие параллельно и независимо друг от друга. – Это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ.
3. Операцию "логического сложения": «МОГ ли БЫ _каждое_ из этих утверждений, т.е. ОБА, произнести Говорящий, если бы он был Лжец/Рыцарь?», может сделать Слушающий(!), – и то если захочет. – Спрашивается: КАКИМ БОКОМ мыслительные процессы в голове _Слушающего_ изменяют Объективную Реальность для Говорящего???!! Т.е. _произнесение_ «я – лжец» как БЫЛО для него невозможным _без_ наличия Слушающего, таковым оно И ОСТАЁТСЯ. (...А если Джон всё же имел в виду _одно_"утверждение-молекулу", то он БЕЗГРАМОТНЫЙ человек, не умеющий _правильно_ выражать свои мысли словами – это _моё_ Утверждение-Аксиома.)
4. Теперь нужно уяснить, что Лжец переворачивает не _каждое_слово_, а именно законченное Утверждение _в_целом_, – и если оно сложное (сложно-составное), то Лжец ПЕРЕВОРАЧИВАЕТ его "ИДЕЮ" САМОГО ВЕРХНЕГО УРОВНЯ ИЕРАРХИИ. – Таким образом «я – лжец» МОЖЕТ быть произнесено, легально, если оно НЕ является самостоятельным НЕобусловленным Утверждением-атомом, а входит (например, в качестве условия) в Утверждение-молекулу с конечной "идеей" более высокого уровня иерархии.
Пример: «Фредди не лжец, а если это не так, то я – лжец.»
-- Здесь мы тоже видим два Утверждения:
№1. "Фредди не лжец" – независимое необусловленное Утверждение-атом 1го уровня иерархии;
№2. после запятой – Утверждение-молекула 2го уровня, привязанное к 1му, где «я – лжец» обусловлено при помощи "если...то".
• Рыцарь здесь произнести «я – лжец» _может_ – потому что оно логически обрубается невыполняющимся условием.
• Лжец произнести «я – лжец» тоже(!) может – так как здесь он лжёт про _саму_обусловленность_, про факт вступления в силу определённого Постулата (следствие) при выполненности определённого Условия (причина), – во второй половине фразы "идеей верхнего уровня иерархии" является именно эта причинно-следственная связь (ПСС). – То есть, у Лжеца даже если условие выполняется, следование из него постулата – необязательно! – Причём именно "НЕобязательно", а не "обязательно противоположное" – вам, Слушающие, наврали словом "если+то", а не словом "лжец"!..:).
+ + +
Можно фразу и сократить, до: «Я – лжец, если Фредди не лжец.» – теперь это одно Утверждение-молекула (по устройству = №2 без №1 из первого примера), с той же самой ПСС: «Фредди не лжец» – условие; «я – лжец» – обусловленный вывод-следствие (=НЕ Утверждение), которое произнести могут как Лжец, так и Рыцарь. – В остальном то же самое, логически ничего не поменялось (кроме инверсии в условии): для Рыцаря вариант только один (так как условие _не_должно_ выполняться), а вот Лжец перед "ЕСЛИ" может _совершенно_легально_ говорить всё что угодно (хоть «я – Эйфелева башня»:), в том числе правду(!) что он Лжец – так как эта правда всё равно не получает статус Утверждения, а остаётся "подвешенной в воздухе отказа от обязательств платить по кредиту", – как-то так:).
---------------------------
Админ, а вот это, ниже, ПРАВИЛЬНАЯ формулировка фразы Джона под Ваш ответ ("лжецы оба"):
«Из нас двоих с Фредди, лжец только я.» – СМЫСЛ фразы остался совершенно тем же (каким его, вероятно, задумывал безграмотный Джон из задачи:), но теперь это ОДНО Утверждение, и...:
• Рыцарь данную фразу произнести всё равно не может, так как иначе он назовёт себя Лжецом априори, безотносительно кто есть Фредди, ...
• ...а вот Лжец – может(!), так как он переворачивает "Идею Верхнего Уровня Иерархии" – выраженную здесь словом "ТОЛЬКО"! ....А то, что при этом он информирует всех Слушающих, что (и) он Лжец – это всего лишь "побочный эффект" (как следствие его глупости:), но никак не "деление на ноль".
===========================
(!) АДМИН, если КоКос будет здесь писать всякую "ниспровергающую" ерунду – не слушайте его! – у него *самолёт* не взлетел:) – даже после моих сверх-подробных доказательств. – Я его спрашивал в ЛС (не передумал ли?): спорить с физической стороной вопроса у него аргументов не нашлось (да и не могло найтись:), но он НЕ ПЕРЕДУМАЛ(!) – по всяким _логическим_ (на самом деле казуистическо-софистическо-демагогическим:) причинам/мотивировкам, – так что И в ЛОГИКЕ он далеко НЕ Авторитет:)...!
P.S. Аллегория с "телемастером без инструмента" имеет также и обратную сторону: «позаимствованный соседом у телемастера чемодан с инструментом _не_поможет_ ему отремонтировать свой телевизор»...:). (Это образ-иллюстрация к идее о *грамотности* некоторых товарищей как бесполезном – в нетривиальных случаях – балласте.)
Имеет. :) Разберите, например, высказывания "Мы с Гансом - оба лжецы", "Один и только один из нас двоих с Фредди - лжец, и это не Фредди" на предмет их строения, уровней иерархии и количества утверждений, соотносимости с оригинальной фразой задачи и возможности быть произнесенными лжецом Джоном. Сами все увидите.
"посмотрим, ..." – К2, "зрительница" хрЕнова, – а ты только и можешь вонючие "камин-ауты" тонкого троллинга тут устраивать?
«трындеть – не мешки ворочать» (с)
Скучно тебе? – ну порешай тогда вот такую задачу:
«Чем "придурок" отличается от "глупца"?»
А я потом проверю твой ответ – и напишу правильный, – с примерами:).
КоКос,
тогда я напишу ("точку"), чуть позже, – у меня писать и строить логику выходит получше.
-------------------------
К2,
го-эвей, балда, а не комин-аут :)), – учи английский, тютя.
Ладно, я сдаюсь. Никак оно не выходит у меня коротко и ясно. :( Прийдется признать, что экзорцина в данном случае бессильна и столь тяжелые бесы амбулаторному изгнанию не подлежат.
Да время ещё есть – в *другом месте* мне прогулы не поставят.
...Просто я пока шлангую по отношению к другим творческим задачам – мне же ещё тут вникать, отвечать – а это думать, а значит переключаться, = тормозить один паровоз и разгонять другой (особенности _мужской_ природы), – поэтому я пока как бы в простое.