Небольшой мешочек с песком начинает скользить по гладкой наклонной плоскости с углом A=45° c высоты H=10 м. После наклонной плоскости начинается шероховатый горизонтальный участок с коэффициентом трения K=1. Какое расстояние пройдет мешочек по горизонтальному участку.
Мешочек не катится и не подпрыгивает.
ДД, по условиям мешочек МАЛЕНЬКИЙ, НЕ катится и НЕ подпрыгивает. Оставьте уже в покое моменты инерции и вращательное движение. Или у Вас, как у KoKosа с «сингулярностями», навязчивая идея насчет этих самых моментов инерции? Бросьте Вы это дело, НЕТ их.
1. «так "семеро одного не ждут"»
Так не ждите, напишите. Ничего, кроме законов механики Ньютона, для решения не требуется.
2. «..."абсолютно не обязаны..."»
Еще раз. «2017-12-12 15:15:33»
3. «...важен САМ ОТВЕТ...»
Даже в 1-ом классе нужно обоснование.
4. Абзац о «проектировании» энергии.
Так энергия это вектор? Очень мило! После ТАКОГО придется добавить к п.3: САМ ЧИСЛЕННЫЙ ОТВЕТ СОВЕРШЕННО НЕВАЖЕН!
5. «Неужели только я вижу здесь ошибку?»
Видимо, только Вы.
Остальную ахинею разбирать не хочется. Поэтому Ваша «_логическая_цепочка_вычислений_» ни черта не стоит.
jonson-72, Вы бы вместо заботы о местных грамотеях позаботились лучше о себе. Целое, оно складывается из мелочей. И когда я говорю, что тут в принципе нельзя так рассматривать продолжительный удар, Вы отмахиваетесь какими-то «легитимными идеализациями». Вас не смущает тот факт, что от момента контакта с поверхностью и на протяжении всего тормозного пути Ваша материальная точка может двигаться только ВНУТРЬ поверхности? Нет? И что продолжать при этом, ничтоже сумняшеся, рассматривать горизонтальную силу трения ВДОЛЬ поверхности - мягко говоря, странно? Вам не кажется? Это только вокруг все тут идиоты собрались? 8))) Ню-ню… :)
И даже если это Вас таки не смущает - Вас также не смутит тот небольшой факт, что при таком рассмотрении удара в половине (образно говоря) случаев у Вас сила трения будет вполне обычной, а во второй половине она у Вас вообще НЕ будет зависеть от коэффициента трения, зато вдруг начнёт зависеть от угла удара? 8))) Это, наверное, нисколько не физический идиотизм, а просто новая теория - шероховато-угловой дуализм Иваны-Джонсона. :))) Развлекайтесь…
R-2 2017-12-14 16:33:15 пишет:
Админ, я голосую за вторую задачу. Пожалуйста разрешите.
KoKos, так «выдайте на гора» всего две строчки без всяких «ЕСЛИ БЫ», «А зачем? Я уже все написал», «псевдонаучная ересь», «во всем виноват автор», и.т.д, тогда и можно будет поспорить. А то спорить-то и не о чем. Нет ничего конкретного.
не представился 2017-12-14 00:21:56 пишет:
Ну кто-нибудь, напишите уже эти два уравнения! Сериал затянулся..:)
ivana2000: Полностью поддерживаю!
R-2 2017-12-12 20:39:14 пишет:
ivana2000, Или Вы где-то ошиблись и по-этому у Вас получился не ноль, или у Вас ноль, то Вам стыдно признаться что Вы его так долго вычисляли. Ну еще может быть что это Ваша курсовая работа и Вы просто не знаете ответ.
KoKos, цель Вашего опуса понятна – пустить обсуждение по кругу и запутать всех, и себя в том числе, болтологией.
Убрав весь словесный понос, Вы в который уже раз ОПЯТЬ предлагаете ответ S=H/(2K), который предлагал еще НП («не представился 2017-11-26 22:35:32»), но затратив на это всего 3 строчки, и который НЕВЕРЕН, т.к. не учитывает удар. НП, как и автор «решения» по ссылке, «учитывают» удар очень просто. Они зануляют вертикальную составляющую скорости Vsin(A), оставляя только горизонтальную Vcos(A), что НЕВЕРНО и я об этом написал.
Поэтому, KoKos, повторю еще раз, чтобы к этому больше не возвращаться.
ОТВЕТ S=H/(2K) НЕ-ВЕ-РЕН!
Теперь о «сингулярностях».
KoKos, у вас что, какая-то навязчивая идея насчет этих самых «сингулярностей»? Я ни разу не упомянул этот термин, т.к. сингулярность это чисто математическое понятие, означающее всего-навсего бесконечный разрыв функции в какой-то точке. В реальности же сингулярности никогда не наблюдались. Например, при x→0 f(x)=|1/x| → ∞. Все!
Я же писал о неопределенности типа «0·∞», т.к. именно к ней приводит КОНЕЧНОЕ изменение импульса под действием большой (→∞) силы N, но воздействующей малое (→0) время τ. Например, при x→0 sin(x)→0, (1/x)→∞, а вот (1/x)·sin(x)→1.
KoKos, очнитесь! Не запутывайте и не вводите читателей в заблуждение своей ахинеей.
R-2, нет изначально никаких двух случаев. Как Вы и сказали, нужно записать два уравнения и решить их.
И всё окажется «проще, чем кажется на первый взгляд».
Ну, да, остается только рассмотреть два случая: K > ctg(A) и K < ctg(A). Первый случай тривиален. Сила трения погасит всю горизонтальную скорсть. А во втором, ivana2000 предлагает записать два интегральных уравнения и их решить.
НП, да, после удара по вертикали скорость станет равной нулю, а вот по горизонтали скорость не станет равной Vcos(A), т.к. за время удара сила N может быть весьма большой, чтобы за то же время погасить КОНЕЧНУЮ вертикальную скорость Vsin(A).
не представился 2017-11-30 21:02:47 пишет:
По вертикали скорость после удара будет равна 0, по горизонтали скорость, полученную к концу спуска надо будет умножить на косинус угла. Что еще требуется найти????
Вспомните КРЕДО: "Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд."
При K = ctg(A) задачу можно решить в уме.
ivana2000: При любых K и A задача решается одинаково и довольно просто.
И вот на это еще:
>> Да и вообще, угол равен A,
>> а коэффициент трения равен K.
Не самодурствуйте. :) Вы сами задали конкретные значения A=45° и K=1 - мы имеем полное право подставить их в любой момент, когда нам заблагорассудится. И абсолютно не обязаны решать всю задачу в общем виде, а подстановку делать лишь в самом конце.