Теперь по делу, “без личных выпадов” (с).

Насчет твоего несогласия с моим отсутствием "соревновательного момента”.

Несмотря на то, что я сам ошибся в подсчетах (непогрешимых людей не бывает :))), я тебе дал не только число, но и максимально жесткие условия, из которых это число получается вообще в одно действие. Так что “разгадать” его - невелика заслуга. Но заслуга твоя, неоспоримо состоит в том, что ты НЕ знал наперед этого одного действия и принялся его выводить сам, собственными рассуждениями (которых ты так и не показал, конечно, но хрен с тобой, я поверю на слово). И именно в процессе рассуждений ты заметил наличие выродков, которое я в свое одно действие тупо упустил из виду - это твоя вторая заслуга. На этом твои заслуги кончаются.

То бишь, я тебе указал правильный способ, хоть и неправильный ответ. А что указал мне ты? Только число, взятое с неизвестно какого потолка. И, как далее показывает твое собственное признание - потолок там худой и крыша течет. :) Итого, как нам наглядно показывает практическое упражнение, всякие “навскидки” весьма “чреваты боком”. :)))

Вернемся к твоему методу. Я же правильно понимаю, что мы сейчас говорим *о только правильных* тетраэдрах?  

Ну так вот, твои +24 - это тоже ошибка. Ты каждый из них посчитал ровно три раза. 8) Так что их там у тебя не 8*3 а просто 8 - по одному из каждой вершины куба. Потому что твое построение по трем разным “исходным” ребрам куба, выходящим из одной и той же вершины, которую ты обозвал “центром вращения”, будет всегда давать *один и тот же* правильный тетраэдр. :)))

Но это не единственный просчет твоей “навскидки”. На самом деле, каждому из тетраэдров, построенных таким образом, соответствует второй, дополнительный - который строится на тех же самых трех “подвижных” вершинах, а четвертая его вершина - второй конец главной диагонали куба, выпущенной из “центра вращения”. Два таких тетраэдра вместе образуют первый из так называемых “дельтаэдров Джонсона” (это не стеб, если что - они действительно так называются 8))), соответственно, тоже вписанный в тот же куб. И получается в итоге таки 16 тетраэдров.

Кстати, этот дельтаэдр тоже является гексаэдром, как и куб. Но НЕ правильным - а сможешь сказать, почему? 8) Раз уж ты обновил свои понятия? ;)

Что же касается континуума R-2 - то ты, конечно, молодец, что наконец вкурил про конус. Но “в зачет” заслуг тебе это не идет - потому что тебя сразу же понесло во все тяжкие и изначально правильную идею ты мгновенно испортил. Найдешь, в чем ошибка - тогда получишь и третью заслугу. :)))

Но это все лирика в конечном итоге. 8))) К решениям оригинальной задачи отношения не имеющая, и на мой изначальный вопрос к R-2 (про именно целое вписывание) тоже никак не отвечающая. Потому что “необязательность” флуда соотноситься с оригинальным условием - это твоя *субъективная* реальность. 8)))

Сам по себе твой метод вписывания абсолютно НЕ нов. Если ты внимательно посмотришь именно на тот второй, дополнительный, тетраэдр, которого ты не увидел в своем методе - то ты легко убедишься в том, что он-то как раз вписан *именно* тем “старым” методом, который тут до тебя обсуждался. 8))) Хотя да, должен признать, что он таки показывает возможность существования дополнительных именно целых тетраэдров в *некоторых* частных случаях целых кубов. И тем самым малость мешает мне карты в моем красивом фокусе. 8))) Ну что ж, “такова селява”, как говорится. :))) 

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-29 19:19:51 пишет:

Эх, Яго, Яго… А я-то уже начал надеяться, что ты таки хоть чуточку повзрослел ментально. Но нет - стоило тебя ненароком задеть за живое, как тут же все прежнее говнище из тебя и полезло - даже инквизицию вспомнил. 8))) Да-да, конечно, тебя невозможно обидеть. :))) Просто желательно обходить стороной, чтобы совершенно случайно не задеть и не привести к взрывному выбросу фекалий. :))) Собственно, фекалии даже комментировать не буду - там один пост в три страницы обойдется. 8)

jonson-72 2023-04-29 09:48:13 пишет:

(почему-то никто не заметил, что сия Задача перекликается с Задачей «Вертятся диски»)

АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ от тупицы-джонсона (партийная кличка "ПэТэУшник").
– Не "построительно-вписывательный" – умозрительно-аналитический.

ОТВЕТ: – Да.

ОБОСНОВАНИЕ:
1. Длину ребра тетраэдра ("Т") выбираем любой, НО тАк, чтобы это _не_было ИРрациональное число.
2. Располагаем Т в ДСК таким образом, чтобы ни одно ребро не было параллельно ни одной оси координат. (Загодя "обламываем" выискивателя «лазеек»:).)
3. Поскольку *длина ребра* может быть получена из координат его концов по Теореме Пифагора, + все рёбра правильного Т одинаковы, – в совокупности это означает, что _все_ числа координат вершин нашего Т автоматически являются _рациональными_ числами.
4. Далее мы тупо масштабируем наш Т с коэффициентом, равным НОК знаменателей всех этих чисел.

P.S. Наблюдение логика: ...Т.о. ФИГУРА тут значения не имеет, – поскольку очевидно, что данное Решение без малейшей корректировки подходит для совершенно любого правильного *-эдра.

P.P.S. ...Эх, если б этот сайт был "живым" (с _не_прогуливающим по полгода Админом), стоило бы послать и свой вариант этой Задачи – про Икосаэдр или Додекаэдр, – уже под ЭТО *Авторское Решение*. (...Кстати, интересно, а под какое *Авторское Решение* ивана «запилил» сию задачку? ...И, кстати#2, перечисляя возможные варианты, ПОЧЕМУ его с нами нет, славик забыл назвать файнел-вариант – физическую смерть, по возрасту (увы); – говорю так на основании той своей идеи, что в расхожий штамп «бывших ... не бывает» можно вписать в т.ч. и "эл-пробс-овцев".)
________________________________________________
беру паузу – нужно отдохнуть, + по состоянию здоровья

jonson-72 2023-04-28 18:00:10 пишет:

На 2023-04-27 20:36:45 :
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>> Да то было просто как стёб, с небольшой примесью троллинга. :)

Это как понимать? Что все твое говнище является всего лишь "стебом"? 8))) То есть, когда ты сам стебешься над другими, то это ок, просто шутка такая?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
– ПОНИМАТЬ это нужно _ПРАВИЛЬНО_. :) (Понимаю – это тяжело.) – Там же было(!) чёткое указание, ЧТО ИМЕННО я комментирую:
(ц) "На 2023-04-26 15:27:46 :" – ...а [2023-04-26 15:27:46] ты комментишь мою _одну_конкретную_ реплику:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>> Разница времени между этим постом и предыдущим – почти 16 часов. // – Это «в копилку» моих аргументов, какой же, всё-таки, кокос _тугодум_:), – ему понадобилось, практически, переспать ночь, чтобы в его "несветлой" головушке наконец забрезжила идея «а не под меня ли копают?»:))

:)) Дурак ты, Яго. Вот тут ты же сам подставляешься под свои собственные же стандартные "аргументы" - обо всяких "извращениях реальности", "приписывании надуманного" и прочая. .....
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
...И вот про эту-то Реплику – с ОДНОЙ моей конкретной мыслью ("Разница......") я и написал, что "то было просто как стёб, с небольшой примесью троллинга". – С какого перепугу ты экстраполировал это на *вообще ВСЁ* мной написанное ранее (начиная, наверное, с 13-го года(?) + во всех темах) – нужно спросить _у_тебя_.
// Я (обычно) НЕ "стебусь", и никогда НЕ "троллю" (...хотя с моими талантами был бы в этом непревзойдён).
______________________________________________________
> ..... 8) Но почему тогда, когда другие стебутся над тобой - то это капец-капец, нарушение всех международных конвенций, норм и правил, и они, сволочи такие, сразу "недруги"? 8)))
== OK, постараюсь объяснить. // Начну издалека. (уж извини)

1. (вводная) Не всякое обидное слово является _оскорблением_.
Согласно определению Шопенгауэра, «Оскорбление – это клевета вкратце.»
• Клевета = Ложь;
• Ложь (сюда же – инсинуации /Извращение Реальности etc.) = НЕ Истина.
+ + +
По этой же причине "Клеветой" является всякая *умышленная НЕдостоверная диффамация*.
Но «достоверная диффамация» – это, хошь не хошь, неприглядная /неприятная Правда/Истина, = _не_Ложь = _не_Клевета = НЕ *оскорбление* (по Шопенгауэру, не по УКРФ). В "лёгком" варианте – это бестактность, в "тяжёлом" – грубость (и "оскорбление" по определению УКРФ).

2. ОБИДЕТЬ...непосредственно меня (в смысле задеть/уязвить моё «Я») – невозможно в принципе. И уже давно. (Почему – материалисту этого не понять.) – Ни Правдой («спасибо, я ЗНАЮ»), ни Клеветой/Ложью («себе только хуже делаете»). Однако ПОЧЕМУ же тогда я "воюю"??? – А я _не_за_себя_ воюю (!), – я воюю за Истину. (Почему – материалисту этого не понять.) – Когда кто-то говорит мне гадость, а я ему/им "асимметрично отвечаю", то это не потому что моё «Я» задето и я _рефлексирую_ (как всякое животное на физическую боль), а потому лишь, что это НЕправда /_не_Истина (= Клевета). (Я с точно таким же энтузиазмом защищал бы оклеветанного в моём присутствии какого-то другого человека, пускай даже мне совершенно незнакомого, – если я абсолютно точно знаю, что там именно Клевета.)
// ...Разумеется, для "повоевать" есть и всякие иные мотивы/причины "второго эшелона", – но рассуждать о них я могу только в рамках конкретно заданного вопроса о конкретной ситуации.

– Примеры! • Когда ТЫ называешь меня (неважно по какой причине) "глупый" – я только внутренне радостно восклицаю: «Да КОНЕЧНО же!», когда ты называешь меня "дурак" – я внутренне радостно-соглашательно ухмыляюсь: «...И ещё какой!:)», – поскольку обладаю _реализованным_знанием_, что ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО: во всём Творении Бога существует бессчётное количество *существ высшего порядка*, по сравнению с которыми ЛЮБОЙ *человек* (в т.ч. возомнивший себя "царём природы") – "инфузория-туфелька". (И точно так же любой человек – одновременно – "гений" в сравнении с инфузорией-туфелькой ЕГО мира.) // • НО – когда ты называешь меня "безмозглым попугаем",..... – нет, за "меня"-то мне не обидно (задеть меня, по-настоящему, не может ничто – "задевать" нЕчего), но вот за Истину... – ну...типа Да – "обидно", – поскольку ведь чисто биологически я таки НЕ попугай, + даже у натуральных биологических попугаев хоть сколько-то натурального биологического мозга но есть:), – т.е. Клевета (= поругание Истины) тут даже двойная получается.
// • В отношении тебя – всё то же самое: "Заглянулвпроктоскоп" – это _100%-ное_оскорбление_ (зеркально на "Яго"), "глупый /НЕумный /тугопонимающий /НЕпонимающий"... – ну...можешь продолжать считать себя "царём природы":), – ...и "кормить-раскармливать" своего «демона». // "Словоблуд Софистович Дэмагогия" – ну... ТЫ-то можешь не соглашаться:), но "демагогом", например, тебя первым назвал даже не я, а ивана; + ...а "софистически пословоблудить" с нечистым мотивом «найти 5-угол» где можно спрятаться от достоверной диффамации (в виде обличения) – тебя хлебом не корми (точнее, твоего «ДЕМОНА» хлебом не корми, – его нужно *кормить* мыслями какой ты Великий и Непогрешимый ...и ещё Самый Умный, конечно же..:) – самый-пресамый!:)
______________________________________________________
Я ещё далеко не всё сказал. Причём жизненно важного. – Но уже и так получилось длинновато. – Пока хватит.

P.S. По поводу «(задеть меня не может ничто – "задевать" нЕчего)».
– Только по-настоящему понимающий весь глубокий смысл выражения «Чтобы себя обрести, нужно себя потерять.» может понять, что именно я тут имел в виду.

jonson-72 2023-04-28 17:59:02 пишет:

Ну хорошо, давай сначала завершим с цифрами. (т.е. на очереди моя)

☼ Без чрезмерных страстей и без личных выпадов.

> ...и ты объявил свои "любые правильные", но при этом продолжаешь указывать их точное конечное количество - значит, там у тебя таки где-то еще есть косяк.
== Всё-таки БЕЗ *Извращения Реальности* ты никак не можешь,.. – КАКОЕ ещё, нафиг, "ТОЧНОЕ КОНЕЧНОЕ количество"?..!
– Обратимся к ПЕРВОисточнику – цитата:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
jonson-72 2023-04-18 14:40:14 пишет:
>> R-2 2023-04-14 18:37:26 пишет:
>> Нет, настроения нет, но 2.

Больше. Горааааздо больше.
– Навскидку: +24 к Вашим двоим (т.е. всего – 26).
...Но это ли предел? (...И есть ли он?)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Разжёвываю" Авторские Истинные Смыслы пословно:
• "Горааааздо больше" в сочетании с финальным "...Но это ли предел? (...И есть ли он?)" явно указывает И на тО, что Точного КОНЕЧНОГО Количества я _не_знаю, И на тО, что не знаю я, также, не бесконечно ЛИ оно.
• "Навскидку" – явно указывает на тО, что в этом вопросе я глубоко не копался, – НО один вариант вписывания (самый просто получаемый) мне пришёл в голову сразу, – его число вариантов я и озвучил, – и больше об этом не думал (дальше/глубже не погружаясь).
• По факту, и по сути, – написанное "+24", В КОНТЕКСТЕ ВСЕГО ПОСТА В ЦЕЛОМ, означает "[+24] – кто больше?" (Я «слёта» увидел _свой_ *самый простой вариант* вписывания, а для другого человека (с по-иному "заквашенными" мозгами) *самым простым* вполне мог оказаться другой вариант – лучше ("крупнее") моего,.. (и Ради Бога! – ругаться и меряться по этому поводу пипирками я ни с кем не собирался).)
// • Итого: – Думаю, я вполне явственно обозначил, что озвученная мной цифра – не есть ни *точное*, ни *конечное* число, – а значит и "косякнуть" мне тут было априори не в чем. (справедливости ради)

☼ Мой «навскидочный» вариант вписывания таков:
В исходном положении куб ("К") и тетраэдр ("Т") имеют общее ребро – и на нём стоят (Т внутри К). Вся конструкция симметрична относительно вертикальной плоскости, содержащей это ребро. // Теперь, не нарушая симметрии (и не двигая К), начинаем увеличивать Т, приподнимая вверх (без отрыва от верт. грани К) одну из вершин его ребра (другая вершина Т/К становится Центром вращения). Поскольку конструкция симметрична в каждый момент времени, оставшиеся две вершины Т коснутся граней К одновременно (не суть важно, каких именно и в каких именно точках) – на этом и «стоп». // – Число вариантов (24) тут можно посчитать по-разному (смотря от чего "плясать") – и как 12*2, и как 6*4, и как 8*3.
______________________________________________________
Что там за "континуум" у R-2, я "вкурил" вот только что... (с 1-го захода чёт не пошло,.. – лень + "всё для фронта, всё для победы"), ...представив себе сначала Т вписанным в Конус той же осевой симметрии, – и вот тогда я уже явственно *увидел*, что Конус этот, пересекая дальние грани К, образует на каждой некую кривую (криволинейный отрезок), т.е. кривую ЛИНИЮ, – а на _Линии_ мат.Точек, таки да – бесконечно. ...При этом Т и К даже не обязательно иметь общую Ось симметрии (помимо общей вершины в точке их пересечения), – а значит и сами эти криволинейные отрезки (ещё и) могут "плавать" по граням, в какой-то мере, – с беконечным же кол-вом возможных фиксаций. (По итогу – имеем *бесконечность во 2-й степени*:).)

// ...Однако И ЭТО ТОЖЕ (точность моей цифры, сама по себе) – НЕ касается *основной сюжетной линии*; – и тАм я остаюсь "вздутым" лишь в субъективной реальности кокоса,.. – и _мою_ Реальность (_истинную_ – Инквизиторам приоткрытую) – я ещё расскажу. («Чтоб стало тошно всем врагам, я *ручку* главную поддам.»(ц) – но не нарушая (пока) своего маратория на личные выпады.)

P.S. По поводу "соревновательного момента"... – таки не соглашусь:), – пускай моё число "24" и не есть верный ответ на вопрос о полном числе ТвК, вписанных по данной выборке, но _метод_ его получения – он-то вполне себе реален; – и вот найти его – т.е. "вычислить", какой именно методикой вписывания можно получить конкретно 24 – не больше и не меньше, – вот ЭТО-то и было бы искомой «разгадкой». ...Ну да ладно.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-27 20:36:45 пишет:

>> Хотя, согласись, некий момент соревновательности тут присутствует: я назвал своё число, ты назвал своё; я "этимологию" твоего числа разгадал (и озвучил), ты моего – пока что нет,.. – и времени у тебя на это всё меньше и меньше:.. я ведь её таки планирую рассекретить (повод нашёлся).

Нет тут "момента соревновательности" :) В случае "любых правильных" прав R-2 - их там будет полный континуум, исходя из соображений симметрии и непрерывности. Именно поэтому мне изначально даже в голову не пришло предполагать, что ты допустил какой-то косяк - и я был вполне искренне заинтересован узнать детали твоего построения. Но раз уж "пьянка понеслась" и ты объявил свои "любые правильные", но при этом продолжаешь указывать их точное конечное количество - значит, там у тебя таки где-то еще есть косяк. И искать вслепую, в чем именно он состоит, мне нет абсолютно никакого интереса. Покажешь построение - могу помочь его найти. А так - мало ли что за ветер там у тебя веет между ушами. :)))

>> Да то было просто как стёб, с небольшой примесью троллинга. :)

Это как понимать? Что все твое говнище является всего лишь "стебом"? 8))) То есть, когда ты сам стебешься над другими, то это ок, просто шутка такая? 8) Но почему тогда, когда другие стебутся над тобой - то это капец-капец, нарушение всех международных конвенций, норм и правил, и они, сволочи такие, сразу "недруги"? 8)))

jonson-72 2023-04-27 19:38:09 пишет:

> Итого, общими усилиями исправленное количество "любых целых" будет только 58. Но вот это-то как раз ничего не меняет в сути "спора о любых". ;)
== Да я, в общем-то, и не собирался это как-то подвязывать к *основной сюжетной линии*, – для меня это изначально был «сайдквел». ...Хотя, согласись, некий момент соревновательности тут присутствует: я назвал своё число, ты назвал своё; я "этимологию" твоего числа разгадал (и озвучил), ты моего – пока что нет,.. – и времени у тебя на это всё меньше и меньше:.. я ведь её таки планирую рассекретить (повод нашёлся).

На 2023-04-26 15:27:46 :
== Да то было просто как стёб, с небольшой примесью троллинга. :) ...Видать намёкующих на это смайликов оказалось недостаточно – ...а в написанном виде слова теряют главное – _интонацию_ говорящего. // ...А чтО? – НЕПРИЯТНО, когда про тебя всяко-разно измышляют, представляя плоды своей фантазии как типа "правду"? – Почувствовал?? – ...Может тогда и сАм перестанешь так делать?

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-27 16:44:08 пишет:

:) Хорошо, Яго... Переспрошу-ка я "у первоисточника". 8)))

Что такое в твоей единственной и напрочь вывихнутой извилине подразумевает слово "мисандерстендинг"? Перевод с английского дать, или сам справишься? И чем оно отличается от "неверные/неточные понимания терминов" - которое ты таки *признал* ? 8)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-27 16:28:59 пишет:

:))) Яго, а ты даже бОльший дурак, чем кажешься. То есть ты сейчас говоришь, что это я у тебя НЕ переспросил? И закусил удила? 8))) Ну перечитай посты с 2023-04-18 14:40:14 по 2023-04-19 12:23:18 - и теперь повтори это же самое еще раз, медленно. ;) Если не дойдет, то сравни мое "просто интересно, откуда взялось" и свое "деградация ускоряется", "шизоидный бред" и прочее. :))) Так кто тут удила закусил-то? И кто тут все с ног на голову переворачивает? И из кого тут фонтанирует вполне низкого пошиба пропаганда чуть ли не в каждом посте? И о ком это я говорил, что он спешит первым обвинить оппонента в *своих собственных* грехах? А зачем? Чтобы потом встречное обвинение, если таковое будет, попытаться нивелировать каким-нибудь абсолютно детским финтом типа "перевода стрелок"? 8)))

Вместо того, чтобы спокойно удовлетворить мою заинтересованность, и *тем самым* снять и сам вопрос и потенциальную почву для очередного конфликта - тебя, наоборот, понесло по накатанной, с твоим обычным фонтаном фекалий. И что ты ожидал в ответ? 8)))

>> но никто меня не просил... (недруги – могут даже и не пытаться)
Ну вот. :))) Ну так ты сам себе в таком случае "злобный буратина". :)

jonson-72 2023-04-27 11:56:16 пишет:

(пока ещё не "основное блюдо" – лишь "аперитивчик":)

♫ Заглянулвпроктоскоп 2023-04-24 14:43:13 :
> Твой новый поправленный текст гласит [кокос тАк (превратно/извращённо = НЕверно) понял прочитанное], что ты навскидку нашел 26 "любых" (не обязательно целых И не обязательно правильных) [т.е. *ВСЕХ вообще* – выборка: [хх] (двоичное число): 2 разряда – 2 бинарных флажка свойств: старший разряд – Целость, младший – Правильность (ЗАПОМНИТЬ)]. Мое возражение выражает недоумение по этому поводу, так как "любых целых" (обязательно целых, НО необязательно правильных) на ту же вскидку легко получается 70, что гораздо больше. А моя выборка уже твоей, значит твоя [max] обязана была бы дать НЕ меньший результат.
== (!) – Ключевое слово: "(была) ОБЯЗАНА" – дать. НО _не_дала_!(!!) // – НЕ-эгоманьяк (+Умный) в такой ситуации задумался бы... – типа: «ПОЧЕМУ же это? – Может я(!) неправильно понял, какие именно *вписанные тетраэдры* имеются в виду?.. – А ПЕРЕСПРОШУ-ка я! – уточню у *первоисточника*(джонсона).» – Но кокос же Эгоманьяк (+НЕ умный – во всём, что не касается Математики) – и...каак даааввввай закусив удила рубить с плеча! (по сути – валить с больной головы на здоровую)

:) По всей видимости, кокосовское эгоманьячное самозомбирование включает в себя и безоглядную *веру в собственную пропаганду*:) – о том что джонсон – *глупый*(весь синонимический ряд:). – Глупый НАСТОЛЬКО, что не в состоянии «раздуплить», что количество вписанных в куб *не целых _неправильных_ тетраэдров* – БЕСКОНЕЧНОЕ (по кол-ву секущих плоскостей – _всех_возможных; сопутствующие НЕтетраэдные обрубки погоды тут не делают – бессчётно будет и тех и тех); – это при том, что вот это, что я сейчас сказал, НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО, что для меня и "Решением"-то сложно назвать! – так, наблюдение,.. – я над этим даже не думал – я это просто *увидел* как только представил пространственным мышлением (мгновенное знание-понимание). // – ТОЛЬКО СЧИТАЯ джонсона ПОЛНЕЙШИМ ИМБЕЦИЛОМ (коим я явно не являюсь:), можно было подумать, что его(моя) цифра "+24" дана по той выборке, которую кокос себе представил как типа мою (на основании превратно понятого текста, – о чём подробно будет позднее).

♫ Заглянулвпроктоскоп 2023-04-24 16:16:52 :
> В дополнение к 2 целым R-2 ты нашел еще +24 любых не целых. Итого ты нашел в сумме 26 любых. Что не так? То, что ты на самом деле подразумевал себе при этом "правильных" - было твоей ошибкой. .....
== Так фанатично и безапелляционно верить, что это ОШИБКА может только самозомбированный «сектант» = психически больной человек. // ...И эта моя НЕошибка не "была" – она _есть_; ...и нашёл я именно тО, что искал – вписанные _правильные_ Тетраэдры; ...и "нашёл" я их безо всяких навороченных программ-рисовалок – чисто умозрительно (аналитически + используя пространственное мышление); ...и никуда они не испарились; ...и я мог бы их предъявить (в виде чёткого описания построения) – но никто меня не просил... (недруги – могут даже и не пытаться), ...а внутреннего побудительного импульса сделать это без повода – у меня пока что не возникло.
> ..... Которую ты сквозь зубы вроде бы признал, почти, 8))) но так и не потрудился ее исправить, даже меняя собственный текст.
== Как мы говаривали в школьные годы: «ложь, п..дёж и провокация» :) – ничего ТАКОГО я не "признавал", т.к. признавать нЕчего: я как подразумевал "правильных", так и подразумеваю.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-26 15:27:46 пишет:

>> Разница времени между этим постом и предыдущим – почти 16 часов. // – Это «в копилку» моих аргументов, какой же, всё-таки, кокос _тугодум_:), – ему понадобилось, практически, переспать ночь, чтобы в его "несветлой" головушке наконец забрезжила идея «а не под меня ли копают?»:))

:)) Дурак ты, Яго. Вот тут ты же сам подставляешься под свои собственные же стандартные "аргументы" - обо всяких "извращениях реальности", "приписывании надуманного" и прочая. Можешь их сам себе все высказать, громко, с выражением, чтоб я не трудился зря. 8))) Я всего лишь ждал какой-либо реакции. А то, что "копают под меня" было настолько очевидно, что я специально дал максимально сокращенный ответ, чтоб не слишком упрощать тебе "раскопки" с одной стороны, и чтоб не давать тебе повода жаловаться, что на твой "приличный" (почти нормальным языком написанный и без обыкновенного фонтана фекалий) пост не реагируют - с другой. :)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-26 14:57:15 пишет:

8) Вот это поворот. Да, о выродках я как-то напрочь не подумал - виноват. :))) Правду говорят "поспешишь - людей насмешишь". Однако и ты тоже не спеши радоваться. ;) Потому как если уж считать "лишних" выродков, попавших в формулу, то их там будет таки не 6, а 12 - еще плюс 6 диагональных прямоугольников. Так что тут мы с тобой оба "хороши". 8)))

Итого, общими усилиями исправленное количество "любых целых" будет только 58. Но вот это-то как раз ничего не меняет в сути "спора о любых". ;)

jonson-72 2023-04-26 12:49:58 пишет:

> Что-то ты пропал, ......................
== *за-меня-переживальщикам* – рассказываю: _своего_ И-нета у меня как не было, так и нет (и пока не планирую, но это не точно). С компа друга я могу сидеть в сети по полдня – но это обычно раз в неделю (базово – в Пн). С недавнего времени у меня нарисовался старенький смартфон (наше традиционное внутрисемейное "донашивание":). – "Заскочил на секундочку" означает, что я «Вкл.» вай-фай, одним залпом запулил во все темы свои скинутые с компа домашние заготовки через первую попавшуюся доступную точку доступа (чаще прямо на улице), сохранил обновившиеся страницы (*сырьё*), – и снова «Выкл».

• Я обязательно откомментирую ВСЁ направленное против меня, – но постепенно, частями (буду растягивать удовольствие – "жаря" кокоса на мееееедленном огне:).

Начну, пожалуй, с конца. – Завершим тему с моим *образовательным вопросом*, чтобы больше к этому не возвращаться.

♫ Звп 2023-04-26 05:43:06 :
> Полагаю, что ты ищешь способ подъегорить меня с моими "любыми целыми".....
== Разница времени между этим постом и предыдущим – почти 16 часов. // – Это «в копилку» моих аргументов, какой же, всё-таки, кокос _тугодум_:), – ему понадобилось, практически, переспать ночь, чтобы в его "несветлой" головушке наконец забрезжила идея «а не под меня ли копают?»:))
// – Ага – под него. :) ...Однако "подъегоривать" кокоса в данном случае мне и нафиг не нужно – здесь и всего остального более чем достаточно ("барахтаясь в болоте" он лишь ускорил своё "утопление"...(«язык мой – враг мой»):),.. чтобы ещё спорить из-за какой-то проходной мелочи и «раздувать из мухи» Апокалипсис Вселенского Масштаба (как это обычно делает он).

OK, – да, речь о кокосовской цифре "70", – я знаю, как она получается (элементарно). – Тут даже и представлять себе объёмно (пространственным мышлением) ничего не требуется – искомое число можно получить чисто аналитически-математически – рассуждением. Своё собственное *рассуждение* я тут расписывать не буду – сразу дам формулу результата: 70 = (8·7·6·5)/4! // Свой *вопрос* я задал потому, что ЕСЛИ *тетраэдры нулевого объёма* МОЖНО именовать таковыми (но "вырожденными") – цифра "70" – корректна; ...если же НЕЛЬЗЯ – тогда из 70 нужно вычесть 6 "выродков" (тождественных 2-мерным квадратам граней). // За сим и откланиваюсь. (до завтра)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-26 05:43:06 пишет:

Что-то ты пропал, ни "спасибо", ни "да ну нафиг". А ведь так спешил, так спешил... 8)) Ждешь, что кто-то тебе предложит более подходящий вариант толкования? 8)))

Полагаю, что ты ищешь способ подъегорить меня с моими "любыми целыми" и, предпочтительно, ровно тем же образом, которым я вздул тебя - для максимальной сатисфакции? :))) Если так, то я тебя разочарую - ищи в каком-нибудь другом направлении. ;)

Далее в чисто образовательных целях, без "морали сей басни" и прочего.

Всякие "выродки" категорически не приветствуются в тех дисциплинах, из которых они происходят. В частности, геометрия, в которой сами фигуры и их свойства являются основным предметом рассмотрения, вырожденные фигуры не рассматривает "по умолчанию". :)) Ну и старательно пресекает их еще на уровне определений, чтобы не возникало лишних соблазнов. :) Причина для этого весьма проста. "Выродки" могут сохранять часть свойств "обычной" фигуры, но вместе с тем, обычно теряют какие-то свойства и/или наоборот, приобретают новые. Если взять для примера тот самый "вырожденный треугольник", то для него теорема косинусов остается верной - она вообще живуча, как таракан при ядерном взрыве, 8))) и остается верной даже при полном вырождении треугольника в одну единственную точку. А вот теорема синусов ломается мгновенно. Таким образом, позволение рассмотрения "выродков" приведет к лавинообразному нагромождению дополнительных условий и оговорок, которому не обрадуется никто (и ты, со своим девизом "упрощать" - сам же в первую очередь ;))).

Напротив, в других, не "родных" дисциплинах, в которых та же геометрия является лишь вспомогательным или даже вообще иллюстративным инструментом, "выродки" могут быть полезны и приветствоваться - именно для упрощения. 8) То бишь, когда сама фигура и ее свойства НЕ являются предметом рассмотрения, а интересует нас лишь некое определенное свойство фигуры, как инструмент. И если мы абсолютно уверены в том, что необходимое нам свойство переживает вырожденные случаи, то мы можем себе это позволить. Так, навскидку, допустим мы в физике пытаемся решить какой-то вариант задачи трех тел (я в курсе, что она не решаема в общем виде, если что :)). То есть, у нас есть три материальные точки, которые сами просятся составить из них геометрический треугольник. :) Но наши материальные точки вольны комбинироваться в своем движении как угодно - и, канонически, мы тогда обязаны рассматривать отдельно 4 разных случая, причем в динамике. 8))) Однако, если в нашем гипотетическом варианте задачи из всех свойств треугольника нас интересует лишь та самая теорема косинусов, которая, как мы уже знаем, спокойно переживет даже полный коллапс вселенной - то мы вполне можем облегчить себе жизнь. До 3 случаев в худшем раскладе, и до вовсе 1 в лучшем (если условие задачи каким-то образом исключает возможность столкновения, или наоборот, саму возможность как раз и требуется доказать/опровергнуть).

Дополнительно акцентирую еще, что игра с "выродками", конечно, хороша и заманчива, но требует особой осторожности. И хорошего знания именно той дисциплины, из которой они происходят - то есть, обычно, надо быть специалистом в обеих, - и в рассматриваемой, и во вспомогательной, из которой берутся "выродки". Иначе можно на этом сильно обжечься. :)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-25 14:01:36 пишет:

Вопрос-то некорректный. :) Смотри.

Если тебя интересует именно преобразование, то (насколько я помню) в результате именно *аффинного* преобразования объемная фигура НЕ может стать плоской.

Если в результате преобразования (например, ты взял и уложил ось Z в плоскость XY) фигура таки стала плоской - то такое преобразование уже НЕ аффинное.

Если же тебя интересует не само преобразование, а только описанная аналогия с треугольником, то в общем случае - нельзя. Ибо это противоречит самому определению треугольника.

Но случается, в зависимости от контекста (который ты не указал, к сожалению), что подобные вольности допускаются - и тогда такой "треугольник" именуется *вырожденным*.

Но в целом безопаснее (если не хочешь нарваться на шквал критики) и корректнее с любой стороны - называть эту аналогию "проекцией треугольника на прямую".

jonson-72 2023-04-25 12:48:36 пишет:

я на секундочку – заскочил по злободневному _образовательному_ поводу

• Внимание, ВОПРОС! (минута на обсуждение:)) :
ЕСЛИ,.. скажем, в результате аффинного преобразования, фигура стереометрии – некий Труляляэдр – обнулила свой Объём – став 2-мерной (т.е., фактически, из *фигуры Стереометрии* превратившись в *фигуру(-ы) Планиметрии*), – ТО имеет ли право сия Фигура и далее именоваться «Труляляэдром»? (...При том что ГРАНЕЙ у неё теперь, по факту, не *труляля*, а ДВЕ; + при том что непосредственно в ПЛАНИМЕТРИИ *граней* нет в принципе.)
______________________________________________________
По аналогии: – Если где-нибудь на отрезке АВ обозначить точку С, то будет ли корректным считать *АСВ* «треугольником» (с углами 0–180–0)?

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-25 03:19:19 пишет:

8) Какой же ты [...], Яго. В скобки подставь на собственное усмотрение, мне лень. ;)))

>> ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ моего текста особенно очевиден (для умных) _в_контексте_ (причём дважды: как в контексте всего написанного на тот момент Решающими, так и в контексте Условия задачи)! – т.к. "+24" – это дополнительные НЕцелые _правильные_(по умолчанию!) Тетраэдры к двум ЦЕЛЫМ _правильным_Тетраэдрам R-2.

Ну, да - теперь, когда проктоскоп в заднице заиграл новыми, неожиданными красками, - ты решил вспомнить про "контекст"? Так я могу тебе напомнить. :))) Вот твоя первая (неудачная) отмазка:

jonson-72 2023-04-19 12:23:18 пишет:
--- кусь ---
• Заглянулвпроктоскоп 2023-04-19 11:27:15
>> ГДЕ здесь слово "ЦЕЛЫХ"
> В оригинальном условии задачи.

• Заглянулвпроктоскоп 2023-04-14 18:33:31 :
> Но если у Вас есть настроение пофлудить :)) - то могу предложить более полезное упражнение: а сколько можно *различных* тетраэдров вписать таким образом в *один и тот же* куб? 8)
== Где ЗДЕСЬ (В ЦИТАТЕ) слово "целых" (...*различных* тетраэдров)?
– Это к "научись читать". // + "флуд", он по определению может быть о чём угодно – и с "оригинальным условием задачи" соотноситься _не_обязан.
// Мои навскидочные "+24" – это _любые_ вписанные Тетраэдры, не «целые».
--- кусь ---

И лишь **после** этого, тебе прилетело обратно в твой разинутый клюв твое собственное гуано, про 70 любых целых. От контекста ты отказался САМ, в здравом уме и трезвой памяти (хоть я и сильно в этом сомневаюсь, но доказательств противного у меня, естественно, нет - значит, полагаем, что так оно и было :))). А теперь ты хочешь кого-либо убедить, что, оказывается, всю жизнь в поте своей гузки работал в контексте? 8))) Ну, давай, успехов тебе в этом нелегком, но нужном для Родины занятии (с). 8)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-24 17:30:44 пишет:

Давай я тебе максимально доступный пример приведу. 8)))

Ты печешь сладкие булочки с клубничным джемом для гостей. Но по трагической случайности, вместо баночки с клубничным джемом ты достаешь из кладовки баночку с адски острым соусом халапеньо. Они, конечно, немного отличаются на вид, но не очень сильно - без разницы, почему именно ты промахнулся, - стар стал и подслеповат, или спешил сильно, или еще что - но уж так *случилось*. Пребывая в абсолютно полной и искренней уверенности, что это клубничный джем и даже не удосужившись его предварительно попробовать, ты начиняешь им булочки.

Теперь ты выносишь свои "сладкие булочки с клубничным джемом" гостям. Вполне возможно, что кого-нибудь такая подмена даже порадует. 8) Но, скорее всего, большинство будет как минимум недоумевать, а кто-то даже и возмущаться (потому что у него язва и ему категорически противопоказано острое). Ты озадаченно возвращаешься на кухню - баночка все еще стоит там, и пробуешь на язык содержимое. Слезы из глаз - да это же халапеньо!!! 8)

Теперь твои действия? ;))

- Ты выйдешь к гостям с тысячей извинений за досадную ошибку?
- Ты будешь отпираться до последнего, и утверждать, что какие-то злые люди подменили тебе содержимое баночек?
- Ты будешь обзывать гостей тупоголовыми овцами, потому что ты начинял булочки именно клубничным джемом, и ничем другим, а то, что у них текут слезы ручьями и адски жжет половину пищеварительного тракта - так это их проблемы, нефиг извращать твою реальность? 8)))

Выбери на свой вкус. :)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-24 16:33:19 пишет:

>> "Мисандерстендинг" (_смысла_текста_) он ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть со стороны Автора (этого самого текста!).

:) Еще как может. Твое непонимание используемой терминологии привело к тому, что в действительности ты, как автор, *по факту* вложил в свой собственный текст совсем другой смысл, а не тот который ты *хотел бы* в него вложить. И это именно и есть "мисандерстендинг" смысла собственного текста его автором - каким бы ты капсом не утверждал обратное, убедительнее ты от этого не станешь. 8)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-24 16:16:52 пишет:

"Любые не целые" включают в себя И правильные, И неправильные, И сухие, И мокрые, И красные, И зеленые, и еще какие угодно - лишь бы НЕ целые.

В дополнение к 2 целым R-2 ты нашел еще +24 любых не целых. Итого ты нашел в сумме 26 любых. Что не так? То, что ты на самом деле подразумевал себе при этом "правильных" - было твоей ошибкой. Которую ты сквозь зубы вроде бы признал, почти, 8))) но так и не потрудился ее исправить, даже меняя собственный текст.

Иметь в виду у себя в голове ты можешь что угодно. Но сказал ты ровно то, что сказал. И услышано оно было ровно так, как ему полагается быть услышанным *по общепринятым правилам*, а не по твоим собственным, в твоей извращенной реальности. 8)

Добавьте комментарий:

© 2009-201x Логические задачи