Пять пересекающихся кругов. Пересекаются они все одинаково, то есть площадь пересечений одинакова, а центры соседних кругов расположены на одной и прямой и на равных друг от друга расстояниях . Площадь каждого пересечения равна 5 (отмечено розовым).

Из нижней точки первого круга к верхней точки последнего круга проведена прямая, площадь образовавшейся фигуры (закрашено синим) равна 40. Надо найти площадь одного круга.


+ -

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

ответов: 83

ivana2000 2021-07-27 01:43:56 пишет:

1. ДД, об этом уже и KoKos писал где-то в самом начале и я тоже (2021-07-09 22:06:23). Неважно на какие части делится фигура секущей прямой, важна только площадь этой фигуры.

2. За Вашей ничем необоснованной т.н. «однострочной формулой» последовало ∼450 строк (посчитал ради прикола) ничего не объясняющих поноса, бреда и ереси. Возможно, это некое «введение» в некие «откровения» и Вы, наконец, соблаговолите представить адекватные пояснения в 5-10 строк, иначе ценность Вашей «формулы» стремительно приближается к нулю.
Полнолуние прошло три дня назад, успокойтесь.

jonson-72 2021-07-26 18:11:12 пишет:

Ещё по поводу [ivana2000 2021-07-22 09:33:45]
– Обращаю внимание, что ивана возымел наглость вести речь не от себя лично, а от лица некой группы. (Наверное, «Я и Наука»:) ...или «Я и Автор» ...или «Я и Я».) – Безумие, на фоне деменции, проявляет себя и так.

Любопытно (и оч. показательно) ещё и тО, что... при том что «однострочечников» здесь, вообще-то, двое, "докопался" этот «вышматный упырь» только до меня. – И вот ПОЧЕМУ бы это??? :)) (...Может потому, что 2-й проявился на _его_стороне баррикады?)
• Вопрос: – ГДЕ в этом НАУЧНАЯ БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ?
...Ответ: – Ни-где. – Потому что гражданин "ivana2000" – _не_Учёный. Даже если, вдруг, по (экс-)должностям таковым и считался. – ...Вот как есть «оборотни в погонах», так эти – «оборотни в халатах».

...Не, ну а вот это просто восхитительно:
> "ДД, если Вы до сих пор не поняли, то ..."
-- Перечитал ветку с самого начала ещё раз, с удовольствием, – убедился, что НИКТО от меня "получить некие пояснения относительно «однострочной» формулы" не хочет («...А я бы дал, клянусь здоровьем; я бы дал!» (ц).:))

– Доцент! – кто там чего хочет У ТЕБЯ В ГОЛОВЕ – не мои проблемы.
(...И сколько вас там. – Походу, таки «Я и Я» группа-то!)

• Ремарка-Совет (подходит всем):
-- Хочешь что-то прояснить – ЗАДАЙ ВОПРОС, – максимально конкретный и в корректной форме (больше будет шансов получить Ответ). -- НЕ задал (или задал в хамской манере, вызывающим тоном) – значит НЕ ХОЧЕШЬ, на самом деле, – ПРОЯСНИТЬ, – хочешь чего-то другого. (Вопрос ЧЕГО?)
- Вот, настоятельно рекомендую хорошенько над всем этим подумать; ...а лучше заучить наизусть.

KoKos 2021-07-24 13:57:23 пишет:

:))) И это он меня называет фантазером? XD

jonson-72 2021-07-24 13:08:34 пишет:

кокос, вот ты хоть не Тупой, как Доцент, но Глупый.

Язык символов /символических действий понимают все.
Когда командир воинской части бросает Знамя части к ногам противника, это есть очень понятное символическое действие – публичный Акт признания поражения.
Так вот чтоб ты знал – каждый раз, когда в ответ на мои разгромные комменты, ты вместо логических контраргументов выдаёшь своё "фирменное" хамское ёрничанье – это тоже есть символическое действие, неочевидный смысл которого в точности равен смыслу предыдущего примера. – Т.е. каждая твоя такая «унитазная булька» не по теме – это символически брошенное *Знамя части* к моим ногам (какая "часть" – такое и "знамя":). /// ...Ну, это КРОМЕ того, что тАк ты демонстрируешь всем, какое ты есть надменное и глупое чмо:) – То есть, если мои посты – про тебя, то вот такие твои – _про_тебя_же_! (А ты, Глупый, даже этого не понимаешь.)

Так что давай, болезный, УЛИБАЙСЯ ДАЛЬШЕ...
/// «(...) Она до сих пор ходит в каске и улыбается.» – Дурносмех, а ты в каске?

jonson-72 2021-07-24 11:18:33 пишет:

ивана, – ты, тупой ишак, сперва СВОЁ Решение исправь – приведи его в соответствие с Объективной Реальностью, – или по-русски нихрена не понимаешь?

ok, – для ДЕБИЛА – КАРТИНКА.
(Кстати, тут же и наглядно видно НЕсуществование кокосовского "глючка" (закрашен голубым).)

...А потом ты это своё исправленное Решение ещё и ДОКАЖИ – см. [jonson-72 2021-07-16 11:49:42].
------------------------------------------------------
И претензия у тебя – дебильная.
Мой "последующий десяток комментариев" И НЕ ИМЕЛ ЦЕЛЬЮ "прояснить" мою "т.н. «однострочную» формулу", – просто потому, что "прояснять" там нечего. – И каждому НЕдебилу это очевидно.

Кстати, – открой секрет, поделись сокровенным – ЗАЧЕМ тебе _пустая_строка_ в начале каждого твоего поста? (– выпендриваешься?:)

не представился 2021-07-22 16:07:58 пишет:

Ну это уже просто смешно. Ивана2000, неужели вы действительно не понимаете формулу в одну строчку?

ivana2000 2021-07-22 09:33:45 пишет:

ДД, если Вы до сих пор не поняли, то от Вас хотят получить некие пояснения относительно Вашей т.н. «однострочной» формулы. К сожалению, последующий десяток комментариев словесного поноса ничего не проясняет.

KoKos 2021-07-21 21:11:07 пишет:

:))) А что случилось в этот раз? Кто-то перепутал снотворное и слабительное, когда наполнял поилку? XD

jonson-72 2021-07-20 09:18:03 пишет:

"Кстати о птичках" – в последнем абзаце 1-го коммента кокоса есть Конкретный Логический Косяк, – цитата:
> "(...) И при дальнейшем сжатии картина будет только ухудшаться – ибо общая площадь всех шести "веретен", ДАЖЕ с учетом их потенциальных пересечений друг с дружкой никак не может превысить 30, а, соответственно, общая площадь "секир" (или их обломков) обязана превышать 50, что невозможно с уменьшением площади "секир"." – капс мой.
– Слово "даже" в этом контексте недвусмысленно указывает на то, что "общая площадь всех шести «веретен»" будто бы _увеличивается_ при их пересечениях (в действительности – уменьшается). – Для наглядности фразу можно слегка "аффектировать", переставив части местами и добавив подчёркивающие косячность такой «логики» врезки (в кв. скобках): • "Общая площадь всех шести "веретен" [очень хочет, но] никак не может превысить 30 ДАЖЕ С УЧЁТОМ [_типа_ возникающей дополнительной площади] их потенциальных пересечений друг с дружкой."

• Для примера – Цитата исправленная:
"(...) И при дальнейшем сжатии картина будет лишь ухудшаться – ибо общая площадь всех шести "веретен" – с учетом их потенциальных пересечений друг с дружкой – может быть только меньше своего номинального значения (30), – а, соответственно, общая площадь "секир" (или их обломков) обязана превышать 50, – что с уменьшением площади "секир" – доказанно недостаточной уже сейчас – абсолютно невозможно."

jonson-72 2021-07-20 09:17:06 пишет:

не представился 2021-07-14 18:12:14 пишет:
> "Если учитывать первый комментарий Кокоса, то можно сказать, что в задаче неправильно подобраны исходные данные, (...)"
-- ??? (!) ...Стесняюсь спросить – вы это о чём? – что за мифическая "неправильность"? – и каким образом она связана с 1-м комментом кокоса?

> "Все выкладки Ивана2000 тоже укладываются в одну строчку."
-- Ага:) – телеграфный аппарат тебе и «Войну и мир» запросто уложит-распечатает "в одну строчку", – знай только бобины подклеивай.

"Логическое решение" Доцента – с оперированием ПОЛУ-ФИГУРОЙ – хотя и работоспособно, но совершенно дурацкое в своей нелепой неэргономичной "многочленности" + зависимости реального/истинного кол-ва фрагментов от верности чертежа, – вместо логично очевидного оперирования ПОЛНОЙ Фигурой – с фрагментами всего ДВУХ номиналов, в независимости от кол-ва кругов.

/// ...Кстати, моё однострочное решение, imho, максимально понятное (таким и задумывалось) – как раз для детей, – в наборе-аппликации пять картонных «Эппл-ов» ("надкушенное яблоко") и одна картонная «линза», – и никаких абстракций с [восстановлением того, что "потерялось"].

jonson-72 2021-07-20 09:15:39 пишет:

Фантазёр, про то, что это ТЕБЕ "медведь на логику наступил" лично мне известно уже много лет. ...А теперь я Факты твоей анти-логичности буду подчёркивать особо – для потенциальных Наблюдателей.

KoKos 2021-07-12 20:10:21 пишет:
> :))) У (...) плохо с логикой, (...)
– "Песня" не нова – "Клевета и Паскудство" ей имя.
>> "если бы было с кем" – т.е. НЕ С КЕМ, = НИКТО "адекватность «однострочечников»" НЕ оспаривает.
> Никто адекватность "однострочечников" не ОТСТАИВАЕТ. А оспаривать их буду я, вполне конкретный "кто". ;)
-- (вощет, не "их", а "её"; ...или попробуй: "их её" – будет прикольно:)) /// – Говоришь, "Никто адекватность "однострочечников" не отстаивает"?... – "Не отстаивает" ГДЕ? – в споре, которого не существует??? :) – Ну Да – «воистину» "никто", «воистину» не "отстаивает"...:) – точно как «воистину» никто не храпит среди неспящих. :)) – "Дурных нэма" ("глупых нет", укр.) спорить о сугубо субъективном предмете – чужих мнениях/впечатлениях!

Вернёмся к началу – KoKos 2021-07-12 16:16:04:
> :))) А вот насчет адекватности "однострочников" я бы хорошенько поспорил... если бы было с кем. XD
-- По ходу у тебя даже не хватает мозгов понять, что это ТЫ САМ, этой самой фразой (в частности, Сослагательным наклонением), проинформировал всех очевидцев, что _на_момент_возникновения_данной_реплики_ *НИКТО "адекватность «однострочечников»" НЕ оспаривает*! – я лишь на данном Факте с-акцентировал внимание. /// ...Ты и себя-то "записал в Список «оспаривающих»" (первой и пока единственной строкой) лишь этим своим постом – т.е. _от_момента_его_появления_.

• Этой своей фразой (цитата) кокос констатировал два факта: 1) ДО сих пор не нашлось никого настолько НЕразумного, чтобы затевать спор в духе остроконечников-тупоконечников; 2) ОТ сих пор один такой нашёлся...:)).

!...А *НИКТО "адекватность «однострочечников»" НЕ оспаривает* ПОТОМУ, что она "БЕССПОРНА":), – т.к. о _мнениях_ такого рода спорят только идиоты и фанатики. (К какой из этих категорий принадлежит изъявивший желание+намерение поспорить "насчет адекватности" кокос – решать зрителю.:)

KoKos 2021-07-14 19:16:54 пишет:
> "А оспаривать я собираюсь громко заявленную адекватность оных "однострочников" (...)"
-- Во-во! – таки СОБИРАЕТСЯ! :) – «спалился», дурило, безвозвратно. :))

jonson-72 2021-07-16 13:38:05 пишет:

Дурносмех-Генератор-случайных-слов, – ты О ЧЁМ?

KoKos 2021-07-16 13:23:32 пишет:

:))) Кто убрал покрывало с клетки? XD

jonson-72 2021-07-16 12:13:58 пишет:

не представился 2021-07-14 18:12:14 пишет:
> "(...) Но, кстати, Ивана2000 исправил картинку, устранил "глючок", про который упоминает Кокос. (...)"
-- НЕЛЬЗЯ под "устранил" понимать тО, что он его просто _не_закрасил_ (и не учёл его площадь в составе 40 ед.).
То, что он его не закрасил – аналогично Рис. Задачи – можно считать его «косяком»(!) – как раз ПОТОМУ, что на Рис. Задачи он ЗАКРАШЕН. – И только благодаря данному Косяку (преднамеренному или неосознанному, по тупости) у него и получился верный ответ.

Повторяю – это ФАКТЫ:
№1. Рисунок [ivana2000 2021-07-02 08:19:33] – НЕКОРРЕКТЕН (не соответствует Реальности): _отсутствует_"фрагмент «9»" – комплементарный к истинному фрагменту «6» до полной/полноценной «линзы».
№2. Отсюда и Формулы к картинке – технически некорректны также – _неполны_.
№3. (...)

jonson-72 2021-07-16 11:49:42 пишет:

Эпиграф: «Как аукнется – так и откликнется.» :)

ivana2000 2021-07-09 22:06:23 пишет:
> "Здесь все просто: любая прямая, проходящая через центр симметрии фигуры, делит её на две равные фигуры равной площади."

• Первое. – Слово "симметрия" в тексте Условия Задачи _отсутствует_; "центр симметрии фигуры" – это ТВОЯ точка (обозначим её «О») на ТВОЁМ рисунке (на _рисунке_Задачи_ ничего такого нет). – Т.о. согласно _твоим_собственным_стандартам «госприёмки», твоё Решение (даже после приведения рисунка и формул в соответствие с Реальностью) может быть засчитано лишь в тОм случае, если ты:
а) Докажешь _симметричность_ всей Фигуры относительно пририсованной тобой т.О;
б) Докажешь, что «диагональ» Фигуры _проходит_ через т.О.

• Второе. – ЕСЛИ Утверждение данной цитаты не есть Аксиома, ты обязан доказать также и его (и все "вложенные" не-Аксиомы).

• Третье (самое интересное). – Вопрос(!!): – КАК такой твой метод решения согласуется со сказанным тобой ранее в Задаче «Геометрическая 2» (картинка)???

jonson-72 2021-07-16 11:44:03 пишет:

KoKos 2021-07-12 16:16:04 пишет:
> :))) А вот насчет адекватности "однострочников" я бы хорошенько поспорил... если бы было с кем.

«Дитя Африки» даже не видит, насколько абсурдна его подколка, – и что подколол он этим лишь сам себя.
• "если бы было с кем" – т.е. НЕ С КЕМ, = НИКТО "адекватность «однострочечников»" НЕ оспаривает.
– Даже не так! – Абсурд здесь ещё "круче". :) – А именно:
1. *(Не-)адекватность* кокос явно имел в виду мою.
2. ...Но и поспорить об этом он мог бы только со мной.
3. – А тогда получается, что [Объект] гипотетического спора привязан к [Субъекту] спора, – и если Субъект _отсутствует_ ("если бы было с кем (...а нЕ с кем)"), то и Объект _отсутствует_ также, – а значит абсурден уже сам разговор о таком [споре], – т.е. абсурдна сия реплика кокоса, – поскольку она содержит либо Ложь, либо Парадокс. В первом случае – спорить таки "ЕСТЬ с кем", во втором (если истинно "не с кем") – фраза кокоса просто НЕ ДОЛЖНА (БЫЛА БЫ) СУЩЕСТВОВАТЬ. /// – Для ограниченных поясняю на простейшем примере-аналогии. • ВОПРОС: – Родится ЛИ в вашей голове, например, ИДЕЯ [заявить вслух о ГОТОВНОСТИ ПОСПОРИТЬ о Силе реакции конкретной Опоры], НА ФОНЕ господствующей (в вашей голове) ИДЕИ, что [никакой "Опоры" не существует]? – Для психически здорового человека Ответ очевиден. :) /// ...Т.о. такой своей репликой кокос непреднамеренно сам на себя указал как на Лжеца (что лично для меня давно не секрет). (...А «Лжец» – это вам не «Лгун» http://lprobs.ru/prob2925solve.html )

P.S. ...И вообще, "АДЕКВАТНОСТЬ" (smb.) ОБЪЕКТОМ *СПОРА* НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ, – поскольку ФАКТ ЕЁ НАЛИЧИЯ/ОТСУТСТВИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН.
Объективного способа "доказать" чью-либо «(не-)адекватность» просто не существует в природе, т.к. она по определению есть [Субъективное Оценочное Суждение, как результат личного наблюдения за конкретный промежуток времени]. (Т.е. даже _время_ в данном "уравнении" не есть "константа".) /// – Т.о. имеем:
«Раз»: – Сколько «Наблюдателей» – столько и _мнений_ об *адекватности* наблюдаемого Субъекта. (Каждый меряет по себе.) .....И _особенно_"объективны", в кавычках, конечно же мнения «Жертв» Субъекта. :))
«Два»: – Гипотетичекие споры о чьей-либо *адекватности* столь же "продуктивны", как спор «остроконечников» и «тупоконечников».
!...Но КОКОС на эту тему спорить _готов_(!) – согласно его же словам. (Что есть ещё одно свидетельство его...неразумности.)

KoKos 2021-07-14 19:16:54 пишет:

не представился, если это Вы о моем предложении поспорить - то Вы меня не совсем правильно поняли. :) То, что ответы в тех двух "однострочниках" правильные, я же сам и подтвердил уже давно. И не только сами ответы но и принципы решения - тоже, тогда же. А оспаривать я собираюсь громко заявленную адекватность оных "однострочников" - которая отнюдь не то же самое, что правильность. :)

не представился 2021-07-14 19:07:58 пишет:

Численные значения можно заменить буквенными, а формула в одну строчку останется та же. Главное, принцип решения.

не представился 2021-07-14 18:12:14 пишет:

Если учитывать первый комментарий Кокоса, то можно сказать, что в задаче неправильно подобраны исходные данные, то есть численные значения закрашенных частей. Но они подобраны так, чтобы было удобно считать. Цель этой задачи- научить детей находить площадь пересекающихся фигур. Поэтому подобраны целые числа, чтобы получился "целый" ответ.
Все выкладки Ивана2000 тоже укладываются в одну строчку.
Логическое решение - в одну строчку. А у Ивана2000 просто лишние манипуляции цифрами, но если сразу понимать логику, то не надо так подробно расписывать не очень сложную задачу.
Но, кстати, Ивана2000 исправил картинку, устранил "глючок", про который упоминает Кокос. Так что ответ, полученный всеми, 20 - для этой задачи, с ее исходными данными, является верным.

KoKos 2021-07-12 20:10:21 пишет:

:))) У попугаев плохо с логикой, они лишь пользуются невпопад заученными вычурными (или не очень - тут уж, у кого учился) фразами. XD

>>"если бы было с кем" – т.е. НЕ С КЕМ, = НИКТО "адекватность «однострочечников»" НЕ оспаривает.

Никто адекватность "однострочечников" не ОТСТАИВАЕТ. А оспаривать их буду я, вполне конкретный "кто". ;)

Добавьте комментарий:

© 2009-201x Логические задачи