ага, "плохому танцору яйца мешают".
кокос, ты не только демагог, но и ещё и лжец, перевирающий Условие (в своё оправдание).
...а если не остановишься – добавлю: "...и болтливая баба".
считаешь, что "бегаешь быстрее меня (от медведя)" – но не осознаёшь, что важнее всего медведя ВИДЕТЬ (беги-беги "быстрее" – прямо ему в пасть)
Cамолёт не взлетит не у меня, а у того, кто облажался при постановке условия. :))) Сказано в условии "остается на месте" - значит, остается на месте. И какие запредельные скорости для этого придется развить дорожке, меня не волнует. Если самолет начнет разгон, значит дорожка не справилась с основной и единственной своей функцией, нарушив тем самым условие задачи - эта испортилась, несите другую. :)))
Мне кажется, что это полная фигня. Причем, возможно, это именно та фигня, которую жаждет получить Автор. :)))
Начнем с того, что момент инерции рельса (1/3)·m·L² - ибо он вращается вокруг конца, а не вокруг центра. А продолжим тем, нафига оно нам вообще? 8) Нас в принципе совершенно не интересует, какую именно угловую скорость получит рельс при мгновенной остановке вагона-носителя и будет ли в принципе хоть какая-то из точек рельса при этом иметь линейную скорость V (какая-то будет, естественно, но нам это совершенно неважно). Энергия - это тупо число. У нас была кинетическая поступательного движения - стала кинетическая вращательного. Записалась другой формулой с другими буковками. Но число-то от этого никак не поменялось. Так что формула кинетической вращения нас особо не интересует, мы вполне вправе приравнивать конечную потециальную к исходной кинетической линейной.
Игрокам, решавшим задачу доцента «Вагонный маятник»:
– Приравнивать к конечной потенциальной E маятника-рельса исходную _линейную_ кинетическую E в корне неверно: приравнивать нужно было _комплексную_ E' (E' < E), в точности соответствующую E1 из моей задачи «Прыг-скок»
http://lprobs.ru/prob3001.html
В данном случае Сила реакции Опоры (оси шарнирного крепления рельса), по сути, ничем не отличается от Силы трения из моей задачи.
При этом _форма_графика_ и _Время_действия_ (до полной остановки точки подвеса) этой Силы, как уже доказано и показано у меня, значения не имеет и на результат не влияет; ...а учитывая что это Время, по условию, _стремится_к_нулю_, угловое перемещение рельса ("заворачивающее" вектор Скорости ЦМ рельса центростремительным ускорением) в процессе остановки точки подвеса _ничтожно_ и им, при вычислении E' (E1), можно пренебречь.
Что и требовалось доказать... :)) ivana2000, Вам не нужны мои ответы - Вам нужен способ увести дискуссию от конкретной темы - в плоскость ли оскорблений, или обсуждения абсолютно "левых" вещей, с предметом дискуссии никак не связанных - ни площадь круга, ни площадь окружности, ни пределы, - ничто из этого не имеет ни малейшего отношения к предмету, от обсуждения которого Вы пытаетесь отвлечь внимание всеми силами.
KoKos, я всего лишь хотел получить ответы на вопросы, а получил опять поток трепа и вранья не по делу.
Проблемы у Вас, KoKos, т.к. подобным словесным поносом Вы показываете только свою дурость, высасывая проблемы из ничего. Вы готовы говорить о чем угодно и сколько угодно, но только не о решении задачи. Это проблема.
А прежде чем тыкать кого-то носом в задаче, которая не имеет НИКАКОГО отношения к матану, ткните Себя носом в учебник и ознакомьтесь с понятием предела.
ivana2000 :))) Вы наверное, хотели продемонстрировать свою сообразительность? А продемонстрировали полное непонимание того, о чем идет речь и где у Вас, собственно, проблема-то. ;) R-2 вот понял, хотите - спросите его, он Вам возможно ухитрится пояснить. Меня-то Вы все равно слушать не будете - плавали, знаем. :)))
KoKos, а чему равна площадь круга без окружности, его ограничивающей? Или нет её? Или она меньше PI*R^2? Если меньше, то на сколько? На площадь окружности? А чему равна площадь окружности? Или – в подвохи?
KoKos 2019-09-17 11:14:26 пишет:
При таком старательном упоре на на слово "полностью" и такой картинке, требуется уточнение. Под полностью Вы понимаете "любая точка параллелограма является внутренней точкой треугольника"? Или все-таки обыкновенное "любая внутренняя точка параллелограма является внутренней точкой треугольника"?
KoKos 2019-09-21 16:02:12 пишет:
R-2>> А по поводу "полностью" - не понял. Ну будет не ровно 0.5 а в пределе. Ну и что?
:) Так не бывает, в том-то и дело. Собственно, "максимум" - это "достижимый супремум". Нельзя достичь чего-нибудь "в пределе", если сам предел нам недозволен. Если хотите, вот более простой и наглядный вопрос того же типа: "Какое максимальное значение может принимать отрицательная величина?" ;))) Так что правильный ответ в данном случае - "никакую". 8) А задачу - в подвохи. :)
ivana2000>> (а KoKos, как и всегда, вместо решения попытался устроить ненужный треп)
А Вы, как всегда, пока Вас носом не макнешь в Ваш косяк, не реагируете. Почти неделю моя нейтральная просьба об уточнении провисела без реакции - пока Вы были уверены, что у Вас все в порядке, а я всего лишь дурью маюсь. :)))
кокос, а я разве сказал "ты не настолько умён, насколько..." умён Я? (конкретно в математике-то уж точно), – и что ты НЕ умён тоже сказано не было.
а вот ты, я вижу, _продолжаешь_ кичиться и превозносить себя, становясь на чужую голову как на пьедестал (что меня нисколько не задевает... – это я из чистого сострадания)
- А что ты будешь делать, если мы встретим медведя?
- Пущусь наутек.
- Ха-ха-ха, ты надеешься бежать быстрее медведя?
- Нет, конечно, - мне будет вполне достаточно бежать быстрее тебя.
(бада-бум)
> "СУЩЕСТВУЮТ раскраски плоскости в 7 и более цветов, в которых таких точек нет."
== Не поверю пока не увижу. (для 8 – два варианта знаю, для 7... – КТО-НИБУДЬ ЕЩЁ подтвердит сие заявление Автора?)
> "Пишите решение."
== А решать тут _нечего_ – ЗАДАЧИ, как таковой, нет.
На Вопрос Задачи ответить можно – "НЕТ".
...А Обоснованием тут есть вышепроцитированное утверждение Автора :)
(раз уж для _2D_ только "7 и более", чего уж говорить о _3D_! – какие ещё там жалкие "4 свойства"!!)
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Чёткое, простое и очевидное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО здесь есть только для случая «N свойств точек в N-мерной *вселенной*».
Всё, что "сверх" – это, imho, тупо _эмпирическая_проверка_вариантов_, – а разве это можно назвать Решением?
...И это не говоря уже об ущербности Условия. – Потому что в _данной_ его редакции абсолютно всё указывает на то, что в каждый _случайный_ момент времени каждая _случайная_ точка имеет _случайное_ свойство (изменяющееся на другое _случайное_ свойство через _случайный_ промежуток времени), – и НИЧТО не указывает на обратное!
вам, ивана, – для понятности для НОРМАЛЬНЫХ людей – следовало приписать к Условию ещё один абзац:
" ЕСЛИ БЫ ты, читатель, был в этой *вселенной* "Богом", способным управлять свойствами каждой из *бесконечного кол-ва* её точек, УПОРЯДОЧИВАЯ их по своему усмотрению, СМОГ ЛИ бы Ты уничтожить Своё творение (*вселенную*) не _просто_пожелав_ того, а в соответствии с этим самым «преданием»? "
Кокретный пример события, спокойно наступающего с нулевой вероятностью могу привести запросто, если надо просто в образовательных целях? Заказанного же примера глупости даже и пытаться приводить не буду - ибо незачем зря тратить время. Еще раз, если с одного раза не доходит - теорвер тут ни при чем. :)
кокос
> теорвере как раз, нулевая вероятность отнюдь еще не означает невозможного события
== Приведи ПРИМЕР. – Чтобы не просто произошло Событие, вероятность которого НОЛЬ, а чтобы ОДНОМОМЕНТНО произошло _БЕСКОНЕЧНОЕ_количество_ подобных же Событий (в бесконечном количестве наблюдаемых Систем).